Решение по делу № 33-7842/2019 от 25.04.2019

судья Рыбакова М.И. дело №33-7842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод С.Н. к СПАО «Ингосстрах», Соколову М.П., третье лицо САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Холод С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Соколову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017г., указав в обоснование, что по вине Соколова М.П., управлявшего автомобилем Шкода Фабиа гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность которого застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Опель Зафира гос.рег.знак Р 932 НО 161. Согласно заключению ИП З. А.А. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 282 038 руб. 23 коп., без учета износа 425 938 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по заключенному между ними договору ОСАГО - полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего страховщиком выплачено 25 900 руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты не возмещает причиненный вред, 19.02.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и отказа от требований к Соколову М.П., истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в сумме 225 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2018г. до даты вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Холод С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 199 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в сумме 99 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 515 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Также взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «БАРС» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 36 500 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 192 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Апеллянт полагает, что судом положено в основу решения недопустимое доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы обладает неполнотой и неточностью, допущены ошибки при указании на замену: левой фары, не имеющей видимых повреждений; порога двери левого, которого возможен ремонт; внутренних усилителей порога, исходя из видимых повреждений наружной части; накладки порога, расположенной вне зоны удара, не является ДРМ; заднего бампера; усилителя днища; компрессора; рулевой передачи в сборе; снятия и установки стекла боковины левой; ремонта крыла переднего правого.

Апеллянт обращает внимание, что при экспертном исследовании приняты во внимание повреждения автомобиля, которые истец не заявлял страховой компании, на осмотр не предоставлял, что можно расценивать как злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки носит чрезмерный характер, и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Науширванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Горякин И.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, пояснил, что истец не оспаривает получение всех перечисленных ответчиком денежных средств.

В заседание судебной коллегии истец Холод С.Н., ответчик Соколов М.П., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2017г. в 01 час. 55 мин. в г.Новочеркаске по ул.Бердышевского, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Соколова М.П., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Зафира гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Холод С.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 27.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Прайсконсалт» по направлению страховщика согласно акта о страховом случае №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018г. перечислило по представленным реквизитам истцу выплату в порядке ПВУ в сумме 25 900 руб.

22.02.2018г. ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 256 138 руб. 23 коп. с учетом экспертного заключения ИП З. А.А. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составляет с учетом износа 282 038,23 руб., без учета износа 425 938 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «НИК» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составляет с учетом износа 70 700 руб., без учета износа 109 800 руб., согласно акта о страховом случае №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018г. СПАО «Ингосстрах» перечислило по тем реквизитам истцу выплату в сумме 44 800 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭПУ «БАРС» №19-08-18/3 от 28.09.2018г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Опель-Зафира гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на автомобиле Шкода-Фабия гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП от 24.12.2017г., возможного механизма столкновения и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель-Зафира гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018г., выполненном ИП З. А.А. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018г., выполненном ООО «Прайсконсалт», за исключением повреждения фары левой, крыла переднего правого, компрессора, бампера заднего, в результате столкновения с автомобилем Шкода-Фабия (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (нижняя часть кузова автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 225 500 руб., без учета износа 352 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. М.М. изложенные в заключении выводы поддержал, пояснил, что исследовались два СД-диска с фотографиями, представленными в заключении истцом и страховой компанией, административный материал, схемы, объяснения участников, скриншот места ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого и достоверного заключение экспертов ООО «ЭПУ «БАРС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г., в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 25 900 руб. в счет возмещения убытков денежной суммы 199 600 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, определенной судом, в размере 99 800 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд признал правомерными заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с 21.01.2018г. по 24.01.2019г., общий размер которой по расчету составил 716 564 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств подлежащей взысканию суммы и возможности её снижения до размера основного требования, в связи с чем взыскал 200 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Холод С.Н. компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, в сумме 1 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда.

Как следует из содержания экспертного заключения судебной комплексной экспертизы ООО «ЭПУ «БАРС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г при обосновании сделанных выводов судебные эксперты основывались на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровом носителе, акты осмотра, в связи с чем ими при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены часть указанных истцом повреждений, как не относящиеся к заявленному ДТП от 24.12.2017г., в том числе и перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших её и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в исходе дела, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, а не согласие ответной стороны таким основанием не является и не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, в связи с чем судебной коллегией отклонено заявленное об этом представителем ответчика в апелляционной инстанции ходатайство, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного страхового возмещения, поскольку при его расчете не была учтена сумма произведенной ответчиком в добровольном порядке платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018г. на основании акта о страховом случае №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой выплаты в размере 44 800 руб.

При таких обстоятельствах взыскиваемая в счет возмещения ущерба сумма подлежит уменьшению на 44 800 руб., в связи с чем составит 154 800 руб., исходя из расчета 225 500 руб. - (25 900 руб. + 44 800 руб.), что влечет за собой изменение решения суда в указанной части, а также в части размера взыскиваемого штрафа и неустойки, судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 400 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 154 800 ░░░. ░ 50%.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 800 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N58 ░░ 26.12.2017░. "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 77 400 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░.8 ░.1 ░░.333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 6 596 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №1 ░░ 21.01.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 056 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11 444 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 154 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 325 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 056 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 444 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6596 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: