Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11272/2016 ~ М-8190/2016 от 04.10.2016

Копия

дело № 2-11272/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маликовой С.А, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ЮЛАЙФ» от 15.08.2016 года по делу № МАЛ-16-09 о взыскании в пользу Маликовой С.А, с Прытковой Л.В. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченного третейского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Маликова С.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 15.08.2016 года по делу № МАЛ-16-09 о взыскании в пользу Маликовой С.А. с Прытковой Л.В. суммы основного долга по договорам займа в размере 150000 руб., процентов по договору займа в размере 48000 руб., неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств в размере 140000 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 5000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства (автомобиль) Z, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства Х, выданного ГИБДД УВД города Поронайск 14.08.2007 года или находящийся и принадлежащий иному лицу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб., мотивируя тем, что в добровольном порядке данное решение не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Маликовой С.А. – Маликов Р.К. заявление поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в заявлении.

Заявитель Маликова С.А., должник Прыткова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2014 года между Маликовой С.А. и Прытковой Л.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 150 000 рублей на срок до 27 декабря 2014 года под 10% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой (п. 2.5 Договора). Ответчиком сумма займа получена полностью, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В силу п. 4.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п.2.5 Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать долг единовременными платежами в размерах, указанных в п.1.1 и 2.2 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Прытковой Л.В. обязательств по договору займа от 28 ноября 2014 года решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» по делу № МАЛ-16-09 от 15 августа 2016 года исковые требования Маликовой С.А., заявленные к Прытковой Л.В. были удовлетворены в полном объеме. Так, в пользу Маликовой С.А,, 00.00.0000 года года рождения, с Прытковой Л.В., 00.00.0000 года года рождения взысканы суммы основного долга по договорам займа в размере 150000 руб., процентов по договору займа в размере 48000 руб., неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств в размере 140000 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 5000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства (автомобиль) Z, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства Х, выданного ГИБДД УВД города Поронайск 14.08.2007 года или находящийся и принадлежащий иному лицу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб. Решение вступило в законную силу с 15.08.2016.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст. 426 ГПК РФ.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе рассмотрения заявления Маликовой С.А, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» по гражданскому делу № МАЛ-16-09 от 15.08.2016, вышеуказанных обстоятельств не установлено

Учитывая, что до настоящего времени должником Прытковой Л.А. требования Маликовой С.А. не удовлетворены, решение суда от 15 августа 2016 года не исполнено, доказательств обратного со стороны должника в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает заявление Маликовой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – 2 250 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела чека-ордера от 16.09.2016г. суд полает, что требования о взыскании с Прытковой Л.В. в пользу Маликовой С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Маликовой С.А, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 15.08.2015 года по делу № МАЛ-16-09 о взыскании в пользу Маликовой С.А. с Прытковой Л.В. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное взыскание по решению постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» по делу № МАЛ-16-09 от 15 августа 2016 года о взыскании в пользу Маликовой С.А. с Прытковой Л.В. суммы основного долга по договорам займа в размере 150000 руб., процентов по договору займа в размере 48000 руб., неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств в размере 140000 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 5000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства (автомобиль) Z, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства Х, выданного ГИБДД УВД города Поронайск 14.08.2007 года или находящийся и принадлежащий иному лицу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб.

Взыскать с Прытковой Л.В. в пользу Маликовой С.А, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных