Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2583/2015 от 29.09.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Горохова Алексея Ивановича к Петшику Сергею Юрьевичу, Гусакову Олегу Васильевичу, Григорьеву Владимиру Ивановичу, Евсюкову Леониду Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

«Иск Горохова Алексея Ивановича к Петшику Сергею Юрьевичу, Гусакову Олегу Васильевичу, Григорьеву Владимиру Ивановичу, Евсюкову Леониду Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи серии № № автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер № №, <дата> г. выпуска, заключенный между Евсюковым Леонидом Ивановичем и Гусаковым Олегом Васильевичем <дата>;

- договор комиссии №.№, заключенный между Гусаковым Олегом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» <дата>;

- договор купли-продажи № автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер (VIN) №, <дата> г. выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» и Григорьевым Владимиром Ивановичем <дата>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредИншур» в пользу Григорьева Владимира Ивановича 1 050 000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи №.№ заключенному <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» и Григорьевым Владимиром Ивановичем.

Признать за Гороховым Алексеем Ивановичем право собственности на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Прилуцкой Т.В., поддержавшей жалобу, возражения Горохова А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Горохов А.И. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Гусакову О.В., Григорьеву В.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указывал, что в июле 2012 г. на территории Германии он приобрел на свои личные средства автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 418 CDI» за 1 150 000 рублей для передачи его Евсюкову Л.И., который в последующем отказался от получения транспортного средства и оплаты его стоимости, в связи с чем <дата> указанный автомобиль вместе с документами и ключами он передал Петшику С.Ю., который по имевшейся договоренности между ними должен был оказать посреднические услуги по подысканию покупателей на автомобиль. Однако впоследствии он узнал, что автомобиль без его согласия был продан Гусакову О.В., при этом договор купли-продажи между ними не заключался, денег от продажи автомобиля он не получал. В дальнейшем спорный автомобиль был перепродан через ООО «КредИншур» Григорьеву В.И.

Ссылался на то, что приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> Петшик С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он (Горохов А.И.) по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения в результате преступных действий Петшика С.Ю., в связи с чем истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля серии <адрес>, заключенный между Евсюковым Л.И. и Гусаковым О.В., договор комиссии № от <дата>, заключенный между Гусаковым О.В. и ООО «КредИншур», договор купли-продажи транспортного средства №.№ от <дата>, заключенный между ООО «КредИншур» и Григорьевым В.И., применив последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на автомобиль.

Определением суда от 25 марта 2015 г. и от 24 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «КредИншур» (далее – ООО «КредИншур») и Евсюков Л.И.

Определением суда от 8 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что вывод суда о том, что Горохов А.И. является собственником автомобиля не соответствует материалам дела, поскольку спорный автомобиль приобретался Гороховым А.И. по доверенности от Евсюкова Л.И., последний вписан в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля, который по договору купли-продажи в последствии продал автомобиль Гусакову О.В., в с чем полагает, что Горохов А.И. является ненадлежащим истцом, не имея прав на оспариваемое имущество.

Считает, что фактически между Гороховым А.И. и Евсюковым Л.И. после приобретения автомобиля сложились отношения займа, в результате которого Евсюков Л.И. должен был передать денежные средства за купленный автомобиль, однако этого не сделал.

Ссылается на то, что Григорьев В.И. является добросовестным покупателем, поскольку он действовал разумно и осмотрительно при тех обстоятельствах, при которых он приобретал транспортное средство (арестов и запрещений в органах государственной автомобильной инспекции не имелось, паспорт транспортного средства продавцом был передан в подлиннике, приобретал автомобиль в автосалоне), ввиду чего в момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Гусаковым О.В. через комиссионный автомагазин спорного автомобиля.

Полагает, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, в связи с чем автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

На заседание судебной коллегии Гусаков О.В., Евсюков Л.И., Григорьев В.И. и представитель ООО «КредИншур» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Петшик С.Ю. не явился в связи с нахождением в следственном изоляторе г. Орла (ФКУ СИЗО-1 г. Орел), ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по устной договоренности с Евсюковым Л.И. Горохов А.И. для последующей продажи Евсюкову Л.И. 19 июля 2012 г. приобрел в Германии автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 418 CDI», (VIN) №, <дата> года выпуска, уплатив собственные денежные средства в размере 8 400 евро.

Из нотариально удостоверенной доверенности от <дата> следует, что Горохов А.И. уполномочен приобрести автомобиль на имя Евсюкова Л.И. и поставить его на учет в органах государственной автомобильной инспекции также на его имя, в связи с чем истец согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата> произвел таможенное оформление приобретенного автомобиля транспортного средства на Евсюкова Л.И.

Согласно объяснениям истца и Евсюкова Л.И., данных в суде, последний отказался от получения транспортного средства в собственность и оплаты его стоимости из-за отсутствия денежных средств в связи с чем истец, имея намерение продать автомобиль, <дата> вместе с комплектом ключей и документами передал его Петшику С.Ю., который по устной договоренности должен был подыскать покупателей, которые бы в дальнейшем могли приобрести у Горохова А.И. спорный автомобиль за 1 150 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи серии <адрес> от <дата> спорный автомобиль был продан Евсюковым Л.И. – Гусакову О.В., который, как пояснили в суде стороны, ими никогда не подписывался.

Из объяснений Гусакова О.В. следует, что деньги за автомобиль он отдал Петшику С.Ю., с Евсюковым Л.И. не общался, после того как понял, что автомобиль ему не подходит, вернул его снова Петшику С.Ю.

Согласно учетным данным АИПС «Автомобиль» Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - УГИБДД УМВД России по Орловской области) спорный автомобиль не регистрировался на территории Орловской области.

Судом также установлено, что в последующем по договору комиссии № от <дата> ООО «КредИншур» обязалось по поручению Гусакова О.В., но от своего имени и за счет комитента (Гусакова О.В.), за вознаграждение реализовать спорный автомобиль.

Из пояснений Гусакова О.В., данных в суде, следует, что данный договор им также не подписывался.

На основании договора комиссии <дата> между ООО «КредИншур» и Григорьевым В.И. заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства, согласно которому Григорьев В.И. приобрел у ООО «КредИншур» спорный автомобиль за 1 050 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена Григорьевым В.И. <дата>, в паспорт транспортного средства внесены сведения о постановке его на учет Григорьевым В.И. <дата>

Согласно материалам дела стоимость приобретенного Григорьевым В.И. автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, полученных им в ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от <дата> №, автомобиль является предметом залога по договору залога от <дата> №.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> Петшик С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (87 эпизодов) и части 3 статьи 33, части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по одному из эпизодов по данному уголовному делу признан Горохов А.И.

Согласно приговору Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащий Горохову А.И. автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», идентификационный номер №, <дата> года выпуска, стоимостью 951 222 рубля, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что Горохов А.И. являлся собственником указанного автомобиля и именно ему был причинен имущественный ущерб преступными действиями Петшика С.Ю., противоправно завладевшим автомобилем Горохова А.И. и в последующем получившим денежные средства от его реализации третьим лицам.

В суде первой инстанции Петшик С.Ю. исковые требования признал в полном объеме, факты, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Судом установлено, что проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы подтверждено, что в договоре купли-продажи серии <адрес> от <дата> подпись не принадлежит Евсюкову Л.И., а в договоре комиссии № от <дата> подпись не принадлежит Гусакову О.В.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобиль, принадлежащий Горохову А.И., выбыл из владения последнего помимо его воли в результате преступных действий Петшика С.Ю., договор купли-продажи между Евсюковым Л.И. и Гусаковым О.В., а также договор комиссии с ООО «КредИншур» Гусаковым О.В. не подписывались и денежные средства им не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи серии <адрес> от <дата> и заключенных на основании него последующих сделок недействительными, взыскании с ООО «КредИншур» в пользу Григорьева В.И. денежных средств, уплаченных им за автомобиль и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля по воле его собственника.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что Горохов А.И. является ненадлежащим истцом по делу и не имеет каких-либо прав на транспортное средство, поскольку действовал по доверенности в интересах Евсюкова Л.И.

Судом установлено, что Горохов А.И. изначально приобрел автомобиль для Евсюкова Л.И., но за счет собственных денежных средств, и в последующем последний отказался от получения автомобиля и от его оплаты, то есть отказался от исполнения обязательств, связанных с выданной Горохову А.И. доверенностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что собственником автомобиля при таких обстоятельствах является Горохов А.И., который оплатил его стоимость и у которого в момент его передачи Петшику С.Ю. он находился во владении, при этом договоренность об оказании посреднических услуг по поиску покупателей у Петшика С.Ю. была не с Евсюковым Л.И., а с Гороховым А.И.

Обстоятельства, связанные с указанием в паспорте транспортного средства при таможенном оформлении автомобиля в качестве собственника Евсюкова Л.И., не имеют правового значения, поскольку право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в силу записи в паспорте транспортного средства.

Согласно приговору, имеющему для рассмотрения настоящего дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приеюдициальное значение, Горохов А.И. признан потерпевшим, то есть лицом, чьим имуществом противоправно завладел Петшик С.Ю.

Судебная коллегия не принимает также во внимание довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля Григорьевым В.И., поскольку, как установлено судом, ответчиком с учетом конкретных обстоятельств (скоротечности ряда сделок по отчуждению имущества, при непредоставлении автомагазином договора комиссии, в отсутствии информации о прежнем владельце) не была проявлена разумная осмотрительность при совершении спорной сделки, им не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавцов на отчуждение спорного автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи