Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-921/2020 от 30.06.2020

Дело №1-921/2020

26RS0001-01-2020-008548-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                          7 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополь Гайнарова Ю.С.,

подсудимого Супрунова С.А. и его защитника в лице адвоката Кочкарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Супрунова С. А., родившегося 20 ноября 1988 г. в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребёнка – дочь Веронику, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Супрунов С.А. обвиняется в том, что 28 декабря 2019 г. примерно в 9 час. 00 мин. находился на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Супрунов С.А., действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитил оставленный фио1 в салоне рабочего автомобиля-такси Супрунова С.А. мобильный телефон «Honor 6Х» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей. В последнем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № не представляющая для фио1 материальной ценности. Супрунов С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил фио1 на вышеуказанную сумму имущественный ущерб, размер которого для последнего является значительным.

Таким образом, Супрунов С.А. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В суд поступило ходатайство представителя потерпевшего фио1 представитель потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, так как потерпевший фио1 с подсудимым Супруновым С.А. примирились. Подсудимый Супрунов С.А. полностью загладил причинённый данным преступлением фио1 вред, вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в размере 6 000 рублей представителю потерпевшего фио1 представитель потерпевшего возвращены. Подсудимым Супруновым С.А. потерпевшему фио1 и его представителю представитель потерпевшего принесены извинения, которые последними приняты. Каких-либо иных претензий к подсудимому Супрунову С.А. потерпевший фио1 не имеет.

Подсудимый Супрунов С.А. и его защитник в лице адвоката Кочкарова Р.Р. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополь Гайнарова Ю.С., возражавшего относительно прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего представитель потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие для этого указанных в законе оснований. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого Супруновым С.А. деяния, личность последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Супрунов С.А. ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» Незлобненская больница не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался. По месту жительства Супрунов С.А. характеризуется положительно, как лицо, общественный порядок не нарушающее, на которое жалоб не поступало.

В соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность Супрунова С.А., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние и семейное положение Супрунова С.А., а также отсутствие отягчающих ответственность Супрунова С.А. обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего (его представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Супрунова С.А. суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего фио1 представитель потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, Супрунова С.А.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшего фио1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим фио1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении представителя потерпевшего фио1 представитель потерпевшего

Освобождение Супрунова С.А. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого Супрунова С.А.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление представителя потерпевшего фио1 представитель потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности Супрунова С.А. и поведение последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии Супрунова С.А. в содеянном.

При этом Супрунов С.А. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему фио1 и принёс последнему свои извинения, чем в полном объёме загладил причинённый потерпевшему фио1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании Супруновым С.А. причинённого данным преступлением потерпевшему фио1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Супрунова С.А., освободив последнего от уголовной ответственности.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ мобильный телефон «Honor 6Х» и коробка от него подлежит оставлению во владении законного владельца фио1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Супрунова С.А. подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 6░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, IMEI 1: №, IMEI 2: № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honor 6░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░№1-921/2020░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░░