Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2014 ~ М-2562/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-2642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 26 декабря 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя ответчика - адвоката Райковой В.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слепцовой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском к Слепцовой М.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовой М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита Банк несет прямые убытки. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слепцовой М.В.. Взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по известному суду адресу, судебная повестка не доставлена, адресата нет дома. Согласно адресной справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Слепцова М.В. зарегистрированной в <адрес> не значится. Таким образом установлено, что место жительства ответчика не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначал адвоката в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика Слепцовой М.В., в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Райкова В.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Слепцовой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Из представленных документов следует, что заемщик неоднократно не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

Так, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик должен был не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, данная обязанность не была исполнена Слепцовой М.В. в установленный договором срок и в полном объеме.

В момент подписания кредитного договора Слепцова М.В. полностью согласилась с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Слепцовой М.В. и ОАО «Сбербанк России»; факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложил Слепцовой М.В. расторгнуть кредитный договор.

Суд приходит к выводу, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки, ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Слепцовой М.В. просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 заключенного между Слепцовой М.В. и ОАО «Сбербанк России» договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные расходы подлежат взысканию с Слепцовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слепцовой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Слепцовой М.В..

Взыскать с Слепцовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Слепцовой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 года.