Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9227/2016 ~ М-7705/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-9227/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой О.А. к Целуйко А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 65 990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супругом для нее (в подарок) был приобретен смартфон "наименование1" с привлечением кредитных денежных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «наименование2» телефон восстановлению не подлежит. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя по доверенности в отпуске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика, представлено не было.

3-е лицо Журов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении в отсутствие, требования истца поддержал.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом заявление истца и 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе и не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела. по мнению суда, нахождение представителя ответчика за пределами ..... области не исключает возможность явки самого ответчика в суд. Доказательств, объективно исключающих возможность явки ответчика в суд не представлено. Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супругом истца был приобретен в собственность смартфон "наименование1" с привлечением кредитных денежных средств(л.д.12-16). Смартфон был подарен истице.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были причинены технические повреждения, что подтверждается в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению ООО «наименование2» телефон восстановлению не подлежит, стоимость ремонта посредством замены устройства составляет 56600руб.(л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Перечисленные основания признаются общими, их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств опровержение доводов истца представлено не было, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает установленным, что именно в результате действий ответчика было повреждено имущество истца. До настоящего времени ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены, ращены, доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме согласно оценке ООО «наименование2» - 56600руб. основания для взыскания ущерба в сумме, соответствующей цене, за которую приобретался смартфон, суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб.(л.д.19-20), расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.(л.д.21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Целуйко А.А. в пользу Журовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 56600руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 1000руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1898руб., а всего взыскать 64498 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журовой О.А. к Целуйко А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ