Решение по делу № 2-349/2019 (2-7888/2018;) от 09.11.2018

Дело № 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                            г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Боровлева С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Шаймухаметову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Боровлеву С. Г., Васильеву А. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шаймухаметову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шаймухаметова И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.А., под управлением собственника.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства потерпевшего не превышала 50 000,00 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Шаймухаметов И.Р. со своей виной в ДТП согласен.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шаймухаметова И.Р. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Васильева А.А., на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Васильевым А.А. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Боровлев С.Г. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Васильева А.А. и направленно в адрес Ответчика.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования г процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вследствие нарушения со стороны Страховщика соблюдения порядка ознакомления Истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п. 11 ст. 12 Закона, и несогласия Истца с доводами страховщика (отсутствием доводов), Истец был вынужден организовать и провести независимую экспертизу, интересующего транспортного средства у ИП Новиковой М.М.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 18500 рублей.

За проведение указанной экспертизы оплачено 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым последний отказал в страховом возмещении по мотиву не предоставления с заявлением о страховом возмещении не предусмотренных законодательством документов.

ДД.ММ.ГГГГг. в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в котором решение компании осталось неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании повторную досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению эксперта № разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 19710 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 18500 (предел ответственности страховой компании) = 1210 рублей, и подлежит взысканию с Шаймухаметова И.Р.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17205 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 18500 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 71 рубль, взыскать с Шаймухаметова И.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 1210 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1608 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ИП Боровлеву С.Г., Васильеву А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Васильевым А.А. заключен договор № договор цессии, согласно которому право требования возмещения убытков (исполнение обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») передано Боровлеву И.Г.

Истец по встречному иску считает, что указанный договор противоречит ст. 388 п. 2 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.к. право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии в связи с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА, согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Боровлевым С.Г. и Васильевым А.А.недействительным, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ИП Боровлев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мутьева А.Ю. исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание Шаймухаметов И.Р., Васильев А.А., АО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шаймухаметова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.А., под управлением собственника.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства потерпевшего не превышала 50 000,00 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Шаймухаметов И.Р. со своей виной в ДТП согласен.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Васильевым А.А. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Боровлев С.Г. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Васильева А.А. и направленно в адрес Ответчика.

По данному договору цессии Васильев А.А. передал ИП Боровлеву С.Г. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию «РГС», «МАКС», РСА, Шаймухаметова И.Р., ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, страховой полис виновного ХХХ № страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность Шаймухаметова И.Р. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Васильева А.А., на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 18500 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в страховом возмещении по мотиву не предоставления с заявлением о страховом возмещении не предусмотренных законодательством документов.

ДД.ММ.ГГГГг. в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение компании осталось неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании повторную досудебную претензию.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ИП Боровлева С.Г. не имеется.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу права (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательства запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке»).

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Боровлевым С.Г. и Васильевым А.А. является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что ИП Боровлев С.Г обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому Васильев А.А. передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая. Договор цессии приложен к заявлению.

В дальнейшем ИП Боровлев С.Г. обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылались на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия Васильева А.А. и ИП Боровлева С.Г. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия Васильева А.А.. и ИП Боровлева С.Г. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Боровлевым С.Г. и Васильевым А.А. недействительным в силу его ничтожности и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Боровлеву С.Г., Васильеву А.А. о признании сделки недействительной, взыскании расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Шаймухаметову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ИП Боровлева С.Г., Васильева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░