Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31790/2020 от 24.11.2020

    Судья Тюков А.В.                                                             Дело № 33а-31790/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

     Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года частную жалобу Даниеляна А. Р. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 октября об отказе в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 06.10.2020 отказано в приостановлении исполнительного производства в отношении должника Даниеляна А.Р., предмет исполнения–взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 657 305 руб. 01 коп.

     Не согласившись с определением судьи, Даниелян А.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

     Обратившись в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, Даниелян А.Р. в административном иске одновременно заявил и требование о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу решения по административному делу.

     Вопрос приостановления исполнительного производства судья разрешил как вопрос принятия меры предварительной защиты, мотивируя свое определение тем, что для принятия такой меры отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 85 КАС РФ основания.

     Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

     При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

     Сам факт подачи административным истцом административного иска о признании незаконным постановления от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

     При таком положении дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, отказ судьи в принятии меры предварительной защиты в виде отказав приостановлении исполнительного производства является правомерным.

     Довод частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрение в судебном заседании с исследованием всех значимых для этого вопроса обстоятельств, основан на неправильном применении норм процессуального права.

     Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

     Порядок рассмотрении указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

     Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке гражданского судопроизводства; если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

     Таким образом, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.

     При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

     Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Даниеляна А.Р. о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и Даниелян А.Р. не лишен возможности обратиться в суд в установленном действующим законодательством порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

     При таком положении дела судья правомерно рассмотрел требование о приостановлении исполнительного производства в качестве заявления о принятии меры предварительной защиты, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства по взысканию с Даниеляна А.Р. денежных средств не подлежит рассмотрению в рамках административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     С учетом изложенного, нет правовых оснований для отмены определения судьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

     Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Даниеляна А. Р. – без удовлетворения.

Судья