Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 ~ М-197/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2014 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Давидян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Михаила Юрьевича к Подписнову Александру Сергеевичу, филиалу в г. Тула Открытому страховому обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Ульянов М.Ю. обратился в суд с иском к Подписнову А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Подписнова А.С., управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбравшего безопасную скорость движения и, не справившись с управление автомобиля, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Сараева Е.Б. Он, Ульянов М.Ю., являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Подписнов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на два года. Гражданская ответственность Подписнова А.С. в период совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После полученных в результате ТДП телесных повреждений, истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он не может продолжать работу на прежней должности. Просит на основании статей 1064, 1085 ГК РФ взыскать с ответчика утраченный заработок, который он имел до причинения вреда здоровью, по 10000 рублей ежемесячно, до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен филиал в г. Тула ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ года истец Ульянов М.Ю. уточнил исковые требования просит взыскать сумму вреда, причиненного здоровью 201135 руб. 69 копеек (утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств и перевязочных средств): с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 160 000 рублей (предельный размер страхового возмещения 160 000 рублей), с ответчика Подписнова А.С. взыскать 41135 руб. 69 копеек - сумму, превышающую предельный размер страхового возмещения.

Кроме того просит взыскать филиала в г. Тула «ОАО «Страховая группа МСК» с неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 23760 рублей, поскольку, приняв от него заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания в течение месяца не выплатила ему добровольно страховое возмещение до настоящего времени. Срок нарушения обязательства составляет 135 дней: ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать с ответчиком расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Ульянов М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Подписнов А.С. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. Ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела не заявил.

Представитель ответчика филиала в г. Туле ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поодписнова А.С., представителя ответчика филиала в г. Туле ОАО «Страховая группа МСК» Королевой Н.В.

Выслушав объяснения истца Ульянова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ закреплено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, определено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 вышеназванных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» ГК РФ.

Часть 1 статьи 927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 1 и 3 вышеуказанного Закона отражено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Подписнова А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, здоровью пассажира данного транспортного средства Ульянову М.Ю. был причинен тяжкий вред

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовании в <адрес> «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Минтруда России Ульянову М.Ю. С. установлена <данные изъяты> инвалидности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в данном происшествии, была застрахована в этот период по договору обязательного страхования в филиале в <адрес> ОАО «СГ МСК».

Истец Ульянов М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил документы, подтверждающие приобретение им лекарств и перевязочных средств, утрату заработка, но страховая компания не возместила ему вред при наступлении страхового случая в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ», последствия оскольчатого перлома правой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва мочевого пузыря- находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования утрата профессиональной трудоспособности-80%, утрата общей трудоспособности составляет 50%. Утрата общей и профессиональной трудоспособности с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ до установления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%, за предшествующий период к моменту освидетельствования она была не ниже установленной.

Заключение дано комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию специалистов по медико-социальной экспертизе, значительный опыт работы. Выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных медицинских документов, в связи с чем суд полагает данное заключение положить в основу выводов о наличии у истца по последствиям полученной травмы 80% профессиональной трудоспособности, 50% общей трудоспособности, что является основанием для возмещения причиненного повреждением здоровья утраченного заработка.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ульянов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года) работал у ИП Владейщикова И.С. начальником цеха по переработке второтходов металлического производства ОАО «Евраз-Вадий». Его ДД.ММ.ГГГГ года составил 5000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой налогового органа за 12 месяцев, предшествующих получению травмы.

При определении размера утраченного заработка суд полагает возможным применить положения п.4 ст. 1086 ГК РФ, и принимая во внимание, что истец не работал 11 месяцев, предшествующих травме, с учетом его желания, определить утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В пределах заявленных истцом требований при определении размера возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, суд исходит из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской федерации за ДД.ММ.ГГГГ года в размере-6307 руб., за 2-й квартал в размере 6385 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6643 руб., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6705 рублей.

Следовательно, его средний заработок за 12 месяцев предшествующих получению травмы составляет 6367 руб. 91 коп. ((6307 руб. +6307 руб.+6307 руб. + 6385 руб. +6385 руб. +6385 руб.+6643 руб. +6643 руб. +6643 Руб.+6705 руб. +6705 руб. +5000 руб.):12 месяцев).

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (до установления группы инвалидности) утрата общей и профессиональной трудоспособности составляла 100%, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо определить сумму возмещения утраченного заработка в размере 50943 руб. 28 копеек (6367 руб. 91 коп. х 8 мес.).

За период ДД.ММ.ГГГГ года включительно утрата профессиональной трудоспособности составляла 80%, следовательно, необходимо определить сумму возмещения утраченного заработка в размере 56037 руб. 52 коп. (6367 руб. 91 коп. х 80% х 11 мес.).

Кроме того, согласно представленным документам, истцом Ульяновым М.Ю. произведены затраты на приобретение лекарственных средств, и санитарно-гигиенических средств, приобретение тазового бандана, оплаты скорой медицинской помощи, всего 30684 руб. 84 копейки, которые также подлежат взысканию с филиала в г. Туле «Страховая группа МСК».

Таким образом, с ответчика филиала в г. Туле ОАО «Страховая группа МСК» подлежит единовременно взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного потерпевшего 137665 руб. 64 коп. (50943 руб. 28 коп. + 56037 руб. 52 коп. + 30684 руб. 84 коп.).

Ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного потерпевшему 5094 руб. 32 коп.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как в силу ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный здоровью, установлен в размере 160000 рублей, взыскание с филиала в г. Туле ОАО «Страховая группа МСК» должно быть произведено в пределах данной суммы, а не с Подписнова А.С.

Неисполнение ответчиком филиалом в г.Туле ОАО»Страховая группа МСК» в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу служит основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки определяется судом в сумме 20443 рубля 05 копеек ((137665 руб. 64 коп. х 8,25 / 100 / 75 х 135 (период с ДД.ММ.ГГГГ ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Ульянов М.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, но он понес расходы по оплате юридических услуг за составлении искового заявления в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика филиалом в г.Туле ОАО»Страховая группа МСК».

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Ульянов М.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика филиалом в г.Туле ОАО»Страховая группа МСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 4362 руб. 17 копеек (пропорционально от взысканной судом денежной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульянова Михаила Юрьевича к Подписнову Александру Сергеевичу, филиалу в г. Тула Открытому страховому обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, частично.

Взыскать с общества с филиала в г.Туле Открытого страхового общества «Страховая группа МСК» в пользу Ульянова Михаила Юрьевича единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 137665 рубля 64 копейки, неустойку в размере 20443 рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 161108 рублей 69 копеек.

Взыскать с филиала в г.Туле Открытого страхового общества «Страховая группа МСК» в пользу Ульянова Михаила Юрьевича в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ по 5094 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с филиала в г.Туле Открытого страхового общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4362 руб. 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец