Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2012 ~ М-741/2012 от 17.04.2012

К делу №2-674/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием истца Помогаевой Г.С. и её представителя Уварова С.А., действующего на основании доверенности 23АА0823601 от 27 июля 2011 года,

представителя ответчика Деминой В.В. – адвоката Тамойкиной О.В., представившей удостоверение №2584 от 23 сентября 2005 года и ордер №170057 от 11 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаевой Гюзялии Салимовны к Деминой Валентине Владимировне о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Помогаева Г.С. обратилась в суд с иском к Деминой В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании затрат на неотделимые улучшения жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истец с поверенным ФИО3, действующим на праве передоверия от ФИО2 и от лица ответчика Деминой В.В., на основании доверенности серия 23 АБ № 836984 от 16 апреля 2008 года, договорились о завершении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и комнаты: № в 14,3 кв.м, № в 14,1 кв.м, коридор № в 7,2 кв.м, кладовую № в 1,6 кв.м, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества по предварительной договоренности была определена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Достигнув соглашения по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора купли-продажи указанной недвижимости, стороны подписали предварительный договор от 16 апреля 2008 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

30 апреля 2008 года истцу стало известно, что ответчик отменила выданную доверенность серия 89-01/412137 от 10 апреля 2008 года гражданину ФИО2, соответственно, прекратила свое действие доверенность, выданная по праву передоверия гражданке ФИО3, которая занималась оформлением купли-продажи указанной недвижимости. Также ответчик завысила цену на продаваемое имущество в несколько раз. Данная цена является неприемлемой для истца. В вязи с этим, ответчику было предложено заключить основной договор купли-продажи на условиях Предварительного договора от 16 апреля 2008 года или расторгнуть предварительный договор с возмещением уплаченных через ФИО2 денежных средств в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей за указанное имущество, а также затраты понесенные на оформление документов в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и расходы нa представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. На что ответчик отказалась от исполнения своих обязательств по указанному Предварительному договору, отказалась исполнять условия предварительного договора, также отказывается вернуть все полученное по указанному договору

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Институт предварительного договора направлен законодателем на стабилизацию гражданско-правовых отношений, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств контрагентами. Основные положения отражены в статье 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В данном споре ответчик существенно нарушил договор, что влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В связи с этим, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16.04.2008 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный между Помогаевой Гюзялией Салимовной и Деминой Валентиной Владимировной, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные за покупку 1\2 доли домовладения 200000 (двести тысяч) рублей, затраты на неотделимые улучшения в размере 12850 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Помогаевой Г.С. – Уваров С.А. уточнил заявленные требования и пояснил, что истец Помогаева Г.С. и ФИО2, состоя в гражданском браке, приняли решение приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и комнаты: №, площадью 14,3 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, коридор № площадью 7,2 кв.м, кладовую № площадью 1,6 кв.м, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества по предварительной договоренности была определена в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик, Демина В.В., еще ранее в 2000 году предлагала выкупить ФИО2, указанную долю домовладения в связи с тем, что она постоянно проживает в <адрес> со своим сыном, а указанная часть домовладения находится без присмотра, подвергается разрушению, что привело указанную часть домовладения в состояние нежилого помещения. И только к 2005 году ответчик определилась с продажей своей доли спорного домовладения. Данное обстоятельство также подтверждалось свидетелями ФИО8, и ФИО9, что отражено в решении Тихорецкого городского суда от 24.10.2011 года к делу № 2-1431/2011 и предоставленными истцом письменными доказательствами: письмом Деминой В.В., направленным вместе с заявлением об отмене доверенности уполномочивающей ФИО2, от имени ответчика продать 1/2 домовладения.

Поскольку денежные средства на покупку были у истца, то по ее просьбе гражданский супруг ФИО2 передал деньги Деминой В.В., за покупаемую 1/2 долю спорного домовладения и начал оформление. Ответчик обещала в скором времени выслать все необходимые документы доверенность на ФИО2, для совершения купли-продажи. Также, ответчик дала свое устное согласие на то, что бы Помогаева Г.С. и ФИО2, присматривали за ее 1/2 долей домовладения и берегли то, что осталось, тем более, что вскоре оно должно было перейти в собственность Помогаевой Г.С.

В последствие, когда истец поняла, что ответчик не торопится высылать документы и выдавать доверенность на оформление сделки, она попросила ФИО2, лично съездить в <адрес> по поводу обещанных документов. Ответчик увеличила стоимость выкупной цены еще на 100000 рублей и конечная стоимость 1/2 доли домовладения стала 300 000 рублей. Помогаева Г.С. и ФИО2 согласились на условия ответчика и ФИО2 передал еще ей 60 000 рублей, а на оставшуюся сумму заключил договор займа по настоянию ответчика и только после этого она передала документы и выдала доверенность на совершение сделки купли-продажи 1\2доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Россия, <адрес>.

Имея на руках доверенность, выданную ответчиком, ФИО15 обратился к специалисту в сфере оформления документов - риэлтору ФИО3, которая надлежащим образом зафиксировала достигнутые договоренности- между Помогаевой Г.С. и Деминой В.В., в предварительном договоре купли-продажи от 16 апреля 2008 года, что должно было создать стабильность в гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком. Указанный предварительный договор совершен надлежащим образом, уполномоченными на то лицами. Помогаева Г.С. была уверена, что ее - права не нарушаются, 200 000 рублей ранее перечисленные ФИО2, по ее поручению ответчику, закреплены, как и договаривались с ответчиком в п.2.2. предварительного договора.

Поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор купли-продажи от 16.04.2008 года является действующим, что подтверждается самим предварительным договором и уведомлением от 16.06.2008 года о готовности заключить основной договор на условия предварительного, нет оснований применять истечение срока исковой давности заявленного представителем ответчика. Тем более, что истец узнала о нарушении своего права 24 октября 2011 года, когда решением Тихорецкого городского суда от 24.10.2011 года к делу № 2-1431/2011 было отказано в удовлетворении иска Помогаевой Г.С., в связи с недоказанностью уплаты выкупной цены за спорную долю домовладения.

До этого момента и сама ответчик поддерживала уверенность о положительном разрешении вопроса, что опять же подтверждалось письмом ответчика от 18.04.2008 года, где говорилось об отмене доверенности и встрече для разбирательства в сентябре 2009 года и последующей телеграммой от 25.06.2008года, в которой говорится о восстановлении договоренностей и продолжении оформления купли-продажи по старой доверенности, и что ответчик пока приехать не может.

Ссылки представителя ответчика на преюдициальное значение ранее вынесенных постановлений суда общей юрисдикции в части установления факта оплаты в 2005 году 200000 рублей Помогаевой Г.С. и ФИО2, за аренду доли спорного домовладения не имеют под собой оснований, поскольку данный вопрос не являлся предметом доказывания ни в одном из процессов. Ранее судами не устанавливалось такого обстоятельства как доказанного или опровергнутого. Никаких относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не представлялось: ни договора возмезднойпередачи имущества в аренду на срок три года, подлежащего государственной регистрации; ни соответствующего акта приема передачи имущества и его состояния на момент передачи. Существуют только пояснения ответчика, ее сына и представителя, что не может являться достаточным доказательством, что бы на них основывать решение суда.

Таким образом, истец считает, что ответчик не желает возвращать полученные 200000 (двести тысяч) рублей, своими действиями вводила в заблуждение истца о намерении продать долю спорного домовладения. В настоящее время ответчик не намерена исполнять предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2008 года, а истец, не видит смысла в его реализации, тем более, что решением Тихорецкого городского суда от 24.10.2011 года к делу № 2-1431/2011 было отказано в понуждении ответчика заключить основной договор.

В данном споре ответчик существенно нарушил договор, что влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказ ответчика возвратить полученные 200 000 (двести тысяч) рублей истец рассматривает как неосновательное обогащение.

В связи с этим, просит взыскать с Деминой В.В. в пользу Помогаевой Г.С. денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5328 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16.04.2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный между Помогаевой Г.С. и Деминой В.В.

Истец Помогаева Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Демина В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Тамойкиной О.В. и просила в иске отказать.

Представитель ответчика Деминой В.В. – адвокат Тамойкина О.В. исковые требования Помогаевой Г.С., считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 27.05.1975 года ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в городе Тихорецке, по <адрес>. Сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ФИО11

Решением Тихорецкого городского народного суда от 17 августа 1982 года произведен раздел домовладения между ответчиком и ФИО11

Деминой В.В. на праве собственности выделены комнаты № площадью 14,3 кв. метров, №,1 кв. метров, коридор №,2 кв. метра, кладовая №,6 кв. метров, уборная. ФИО11 выделены комнаты № площадью 14 кв. метров, №,1 кв. метров, коридор №.3 кв. метров, уборная и три сарая. В общем пользовании оставлены 1/2 доля колодца и забор.

Весной 2005 года к Деминой В.В. с просьбой сдать в аренду 1/2 долю жилого дома и гараж обратилась семья ФИО15-ФИО16, на что она согласилась и сдала им принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и гаража на срок три года, с мая 2005 года по апрель 2008 года за 200 000 рублей. Оговоренная сумма была переведена ответчику на счет в банке. Однако эти денежные средства являются платой за аренду, так как в 2005 году у ответчика не было намерения продавать, принадлежащую ей недвижимость.

Перед истечением срока аренды, в начале апреля 2008 года, к ответчику в <адрес> приехал, гражданский муж истца - ФИО2 и предложил не продлевать срок аренды, а купить у ответчика 1/2 долю жилого дома, которую они арендуют. Она согласилась и 10 апреля 2008 года оформила на имя ФИО2 доверенность, которой его уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Кроме того, ФИО2 попросил у ответчика взаймы 40000 (сорок тысяч) рублей сроком до 15 мая 2008 года, которые были переданы ему ответчиком по договору займа от 10 апреля 2008 года, удостоверенному нотариусом. До настоящего времени долг не возвращен. Никаких денежных средств, в связи с продажей дома ФИО2 ответчику не передавал.

17 апреля 2008 года ответчиком отменена доверенность, выданная ФИО2, так как возникли подозрения, что ее могут обмануть при совершении сделки-купли продажи. Об отмене доверенности она в тот же день известила ФИО2

Дата составления предварительного договора явно не соответствует действительности, поэтому в него и включены объекты, которые не предусматривалось продавать по доверенности, а именно 1/2 доля земельного участка. Так же согласно доверенности ФИО2 не был наделен ответчиком полномочиями для проведения сделки купли-продажи и для получения каких-либо денежных средств от третьих лиц в ее интересах.

Как установлено решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Помогаева Г.С. по иску Деминой В.В. выселены из 1/2 доли жилого помещении- жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащем ответчику. При вынесении указанного решения, судом установлено, что Демина В.В. действительно в 2005 году сдала Помогаевой Г.С. принадлежащую ей часть дома для проживания на срок три года, с мая 2005 года по май 2008 года. Также судом установлено, что ФИО2 и Помогаева В.В. были временно вселены Деминой В.В. в ее часть.

Судом также было установлено, что Помогаева Г.С. и ФИО2 не предоставили суду доказательств, что денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены Деминой В.В. в счет оплаты за отчуждаемую 1/2 долю жилого дома по <адрес>, поскольку эти денежные средства перечислены в мае 2005 года. На тот момент ФИО2 не был наделен Деминой В.В. полномочиями от ее имени продавать принадлежащее ей имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 19 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 и Помогаевой Г.С.-без удовлетворения.

Эти же обстоятельства были установлены решением Тихорецкого городского суда от 24 октября 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Помогаевой Г.С. к Деминой В.В. о понуждении заключить основной договор купли - продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на условиях предварительного договора, признании права собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение Тихорецкого городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Помогаевой Г.С.-без удовлетворения.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Тихорецкого городского суда от 19 июля 2011 года и 24 октября 2011 года, указанные истцом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так же пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по делу, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ истек 17 мая 2008 года, и просила применить к исковым требованиям истца Помогаевой Г.С. исковую давность и отказать в иске ей на основании статьи 199 ГК РФ и взыскать с Помогаевой Г.С. в пользу Деминой В.В., понесенные по делу судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с Помогаевой Г.С. состоит в гражданском браке. В 2005 году он договорился с Деминой В.В. купить ее часть дома, сособственником которой являлась его мать. С Деминой В.В. они знаком с 1970 года, так как проживали по соседству в Ямале. Переговоры с Деминой Г.С. о данной сделке происходили в присутствии его знакомого Маслова, который ездил вместе с ним к Деминой В.В. в <адрес>. С 2006 года он проживает в городе Тихорецке по <адрес> вместе с матерью и гражданской супругой Помогаевой Г.С., но не проживал в части дома, принадлежащий Деминой В.В., так как она была непригодна для проживания. С того момента как он договорился с Деминой В.В. о купли-продажи ее части дома, он предполагал, что эта часть дома уже принадлежит им и начал производить капитальный ремонт. О договоре аренды части дома он впервые услышал в судебном процессе. Выселение приставами происходило потому, что там находились их вещи, так как они делали в разваленной части дома капитальный ремонт и дом был закрыт. Он намерен обратиться в суд с иском о возврате средств, вложенных в данный ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования Помогаевой Г.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2008 года между ФИО3, действующей по праву передоверия от имени ФИО2, действующего от имени Деминой В.В. и Помогаевой Г.С. заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Деминой В.В.

Решением Тихорецкого городского суда от 24 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Помогаевой Г.С. к Деминой В.В. о понуждении заключения основного договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на условиях предварительного договора от 16 апреля 2008 года, признании прав собственности, по тем основаниям, что истцом Помогаевой Г.С. не представлено доказательств, что денежная сумма в размере 200000 рублей передана Деминой В.В. в счет оплаты за отчуждаемую 1\2 долю жилого дома по <адрес> с тем, разъяснено Помогаевой Г.С. право на обращение в суд с иском к Деминой В.В. о взыскании расходов, понесенных на реконструкцию и ремонт домовладения.

На основании решения Тихорецкого городского суда от 19 июля 2011 года ФИО2 и Помогаева Г.С. выселены из вышеуказанного спорного жилого помещения, поскольку судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений они не приобрели право собственности на спорную часть жилого дома, принадлежащую Деминой В.В., которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данными судебными постановлениями установлен факт передачи Деминой В.В. от Помогаевой Г.С. денежных средств в размере 200000 рублей, что не оспаривается Деминой В.В. Однако, факт передачи оспариваемой суммы в рамках договорных отношений по сделке купли-продажи не установлен.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Тихорецкого городского суда от 19 июля 2011 года по иску Деминой В.В. к ФИО2 и Помогаевой Г.С. о выселении и решением Тихорецкого городского суда от 24 октября 2011 года по иску Помогаевой Г.С. к Деминой В.В. о понуждении заключить основной договор купли - продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на условиях предварительного договора, признании права собственности установлено, что ФИО2 и Помогаева Г.С. передали Деминой В.В. денежные средства в размере 200000 рублей в счет аренды спорной 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего Деминой В.В., так же о том, что судом установлен факт передачи Деминой В.В. в аренду Помогаевой В.В. в 2005 году спорной части дома для проживания на срок три года с мая 2005 года по май 2008 года, суд считает необоснованными.

Анализируя вышеуказанные судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данных споров, Деминой В.В. действительно была избрана позиция о том, что она передала в аренду Помогаевой Г.С. и ФИО2 спорную 1\2 долю жилого помещения, принадлежащую ей, и что денежная сумма в размере 200000 рублей перечислена ей в счет оплаты аренды за три года. Однако, суд не устанавливал юридическое значение данному обстоятельству. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 производил капитальный ремонт с улучшением имущества, принадлежащего Деминой В.В., что установлено приговором мирового судьи судебного участка №109 от 28 марта 2012 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение незаконного проникновения в жилище Деминой В.В., против воли проживающего в нем лица и самоуправство, то есть вопреки установленному законом порядку истребования имущества из чужого незаконного владения, то суд ставит под сомнение доводы ответчика о получении денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты аренды. При этом, ответчиком Деминой В.В. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что принадлежащая ей 1\2 доля жилого помещения передана Помогаевой Г.С. и ФИО2 в аренду с правом на улучшение арендованного имущества либо с согласия арендодателя либо без его согласия, и что денежная сумма в размере 200000 рублей это установленная палата за аренду жилого помещения.

Разрешая требования Помогаевой Г.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 6 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что сторонами не заключен основной договор на основании предварительного договора от 16 апреля 2008 года купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и судом отказано в понуждении Деминой В.В. заключить основанной догово<адрес>, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу закона и не подлежат рассмотрению судом.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для не возврата оспариваемой суммы истцу.

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, который истек 17 мая 2008 года, суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец Помогаева Г.С. узнала о нарушении своего права в момент принятия решения суда от 24 октября 2011 года, когда ей было отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи и признании права собственности на спорную долю жилого помещения. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, а возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, судом не принимаются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что Демина В.В. не доказала суду, что она на установленном законом основании приобрела спорную сумму, следовательно, на сумму в размере 200000 рублей Демина В.В. неосновательно обогатилась. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. Таким образом, суд считает необходимым требования Помогаевой Г.С. в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с Деминой В.В. в её пользу 200000 рублей.

Разрешая требования Помогаевой Г.С. о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом Помогаевой Г.С. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5328 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика Деминой В.В. в полном объёме.

На основании статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 61, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Деминой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурят-Монгольской АССР в пользу Помогаевой Гюзялии Салимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15328 (пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, а всего 215328 (двести пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья