Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2022 ~ М-2368/2022 от 03.10.2022

Дело №2-2421/2022

УИД 73RS0013-01-2021-004457-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                            <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконова Н.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Техкомплект-Ульяновск», в обосновании заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (ДАТА) на набережной реки Свияга <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель Приказнов Д.Г.

Гражданская ответственность Приказнова Д.Г. застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дьяконова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 37700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Маскеев Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 014 руб.

На основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 115 314 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1402,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Дьяконова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Боронихина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техкомплект-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Приказнов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДАТА) в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> водитель Приказнов Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дьяконовой Н.А., которому были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Приказнов Д.Г., что подтверждается извещением о ДТП от (ДАТА).

Гражданская ответственность Приказнова Д.Г. застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дьяконова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

(ДАТА) между Дьяковновой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 37700 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 153014 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115314 руб. (153014 руб. – 37700 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Дьяконовой Н.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что Приказнов Д.Г. является работником ООО «Техкомплект-Ульяновск». Во время ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> эксплуатировалось его работником.

Таким образом, с ООО «Техкомплект-Ульяновск» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115314 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что Дьяконова Н.А. понесла расходы по оплате услуг ИП Маскеев Е.Н. по составлению экспертного заключения от (ДАТА) в размере 3500 рублей, которые, по мнению суда, являются убытками.

    Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

        Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 3500 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией на оплату в сумме 3500 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данных услуг 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг от (ДАТА) и актом приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб.

Учитывая учитывает сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., во взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, истец понес расходы на отправление телеграммы, искового заявления в суд в размере 1402,64 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах настоящего дела. Суд признает указанные расходы понесенными вынуждено и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от (ДАТА), она выдана для представления интересов Дьяконовой Н.А. в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшему (ДАТА).

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дьяконовой Н. А. (паспорт <данные изъяты> выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (ДАТА)) удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск» (<данные изъяты>) в пользу Дьяконовой Н. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115314 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1402,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 130816 (сто тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.

    В удовлетворении требований Дьяконовой Н.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      М.А. Иренева