Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-596/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 декабря 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Котов Г.П., при секретаре Снытко А.С., рассмотрев жалобу Никитина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 26.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 26.08.2015 Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку перед поездкой он принял корвалол, в связи с чем алкометр показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом данное показание было 0,11 мг/л, но в акте медицинского освидетельствования указали 0,18 или 0,19 мг/л. Кроме того, он в протоколах не подписывался и не выполнял надпись «согласен». Вместе с тем мировым судом, не были приняты во внимание и проигнорированы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств о показаниях алкотестера и не допрошены понятые. Полагает, что мировой судья ограничился формальным подходом к рассматриваемому делу, помешало всесторонне и полно оценить все обстоятельства дела.

В судебном заседании Никитин А.А. и его представитель Овчинников Ю.Е. заявленное требование поддержал в полном объеме, дополнительно обратили внимание суда на то, что заявителю не были вручены после его составления копия протокола о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Фольксваген Пассат, рег.знак К548ЕТ40, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тоже время имеется рукописная запись «согласен» в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6)

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», освидетельствование проводилось с помощью технического средства LION SD 400 №, прошедший проверку ДД.ММ.ГГГГ, который в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ показал наличие паров алкоголя в выдохе ФИО1 в размере 0,19 мг/л, а через 20 минут – 0,18 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.7)

В 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил протокол об административном правонарушении серии <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Фольксваген Пассат, рег.знак К548ЕТ40, в состоянии опьянения. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 2).

Приведенные доказательства мировой судья счел достаточными для того, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким выводом судья районного суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При этом привлекаемый ФИО1 пояснял, что он алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял, она находилось на стоянке, а сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он незадолго до этого принял лекарство корвалол на спиртовой основе.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но добровольно прошел его в медицинском учреждении, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако как заявляет ФИО1, ни с ним, ни с другими составленными в отношении его протоколами он не был ознакомлен, их копии ему не вручались.

Употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств, в частности, корвалола, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха, превышающие значение пороговой концентрации алкоголя, при котором состояние опьянения не считается установленным.

Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 также оспаривает показания технического средства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, утверждая, что его показания были 0,11 мг/л.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом в ходе судебного разбирательства проверить данный довод не представляется возможным, поскольку согласно сообщения ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» алкометр LION SD 400 № передан ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», а на бумажных носителях данные с него не хранятся.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не расписывался и не получал его, а также что понятые расписывались в пустых бланках протоколов не могут быть приняты как состоятельные, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия между письменными доказательствами с одной стороны и пояснениями привлекаемого.

При таком противоречии доказательств по делу, бесспорно установить факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 26.08.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12–30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░