Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2209/2020 от 14.01.2020

Судья: Лебедев Д.И.                                     Дело <данные изъяты> (2-4796/2019)

                                                                                50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2020 года                                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

        судей Фенко Е.А., Киреевой И.В.,

        при помощнике Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УЮТсервис» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 17 октября 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «УЮТсервис» к Гущину В. В. и Гущиной О. В., действующим также в интересах несовершеннолетних Гущина Г. В. и Гущина К. В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени,

        заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя истца ООО «УЮТсервис» - Филиппова Д.С., ответчика Гущина В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УЮТсервис» обратилось в суд к Гущину В.В. и Гущиной О.В., действующим также в интересах несовершеннолетних Гущина Г.В. и Гущина К.В., с иском, в котором просит суд солидарно взыскать в его пользу с Гущина В.В. и Гущиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 66424,45 рублей, пени за просрочку уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 32034,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3154 руб.

В обоснование иска указано о том, что ООО «УЮТсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> указанном доме является Гущин В.В. В указанной квартире проживают Гущин В.В., Гущин Г.В., Гущин К.В. и Гущина О.В.. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность по помещению за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 66424,45 руб. с учетом частичной оплаты и без учета взносов на капитальный ремонт.

Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили. Ранее был отменен судебный приказ о взыскании задолженности в связи с подачей Гущиным В.В. возражений.

В судебном заседании представители истца ООО «УЮТсервис» поддержали иск, который просили удовлетворить, в соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами, и доводами, изложенными в представленной в дело письменной позиции истца.

Ответчик Гущин В.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Гущина Г.В. и Гущина К.В., иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами, представленных в письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик Гущина О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Гущина Г.В. и Гущина К.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТсервис» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УЮТсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Гущин В.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в которой зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи: супругой Гущиной О.В. и несовершеннолетними сыновьями Гущиным Г.В. и Гущиным К.В..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По состоянию на <данные изъяты> по лицевому счету указанного жилого помещения имелась задолженность по плате за ЖКУ в размере 10645 рублей 42 копейки, задолженность по пеням 67 рублей 80 копеек.

Истец представил в дело протокол <данные изъяты> заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, из которого следует, что собственники приняли решение организовать пост охраны в жилом доме, и определили стоимость оплаты данного вида услуг в размере 670 рублей в месяц за одно помещение.

Из протокола заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, из которого усматривается, что собственники решили организовать пост охраны и обслуживание системы безопасности в жилом многоквартирном доме, в круглосуточном режиме в составе группы из двух человек. Стоимость предоставления услуги: «Охрана и обслуживание системы безопасности» в жилом многоквартирном доме составляет 690 рублей в месяц за одно помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 288, 289, 290, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной статьей 154 ЖК РФ, задолженности ответчики за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют, а, с учетом заявленных истцом требований, задолженность за охрану и ТО систем безопасности взысканию не подлежит.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как обоснованно указал городской суд, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Между тем, из представленных истцом лицевых счетов на спорную квартиру видно, что долг ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета взносов на капитальный ремонт составляет 66 424 руб. 45 коп., размер пени за указанный период составил 32 034 руб. 53 коп.

Как следует из протокола <данные изъяты> заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> и протокола заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, большинством голосов решено организовать пост охраны в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в круглосуточном режиме, в составе группы из двух человек, стоимость оплаты составляет 670 руб. в месяц за одно помещение.

    Решением от 26.01.2010г. стоимость увеличена до 690 руб.

    Данная услуга на протяжении длительного периода времени оказывается жителям дома, в том числе и ответчикам, этой услугой они пользуются, решения собственников жилого <данные изъяты>, принятые в форме заочного голосования, ответчиками в установленном законом порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ввиду изложенного, с Гущина В.В., Гущиной О.В. в пользу ООО «УЮТ сервис» следует взыскать солидарно задолженность за охрану и техническое обслуживание систем безопасности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета взносов на капитальный ремонт в размере 66 424 руб. 45 коп., пени в размере 32 034 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление в суд, пояснения на возражения ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «УЮТсервис» к Гущину В. В. и Гущиной О. В., действующим также в интересах несовершеннолетних Гущина Г. В. и Гущина К. В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гущина В. В., Гущиной О. В. в пользу ООО «УЮТсервис» задолженность за охрану и техническое обслуживание систем безопасности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета взносов на капитальный ремонт в размере 66 424 руб. 45 коп., пени в размере 32 034 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «УЮТсервис» – удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи