Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1268/2018 от 24.04.2018

Судья Щербина И.С. 33-1268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                      город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Федорова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Федорова Сергея Анатольевича неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорову Сергею Анатольевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2600 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Федорова С.А., полагавшего необходимым решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить иск в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УниСтрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2015 между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-ОР.

В соответствии с п.6.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.08.2016, он может быть увеличен, но не более чем на 2 квартала.

23.11.2016 между ним и ООО «Строй-Инвест» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого общество уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве №-ОР от 25.11.2015 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии п.3 соглашения составляет 1 270 000 руб., которая оплачена в полном объеме в установленные соглашением сроки.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору участия в долевом строительстве жилья №-ОР от 25.11.2015 срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01.07.2017.

ООО «УниСтрой» свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнило.

18.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ответа на которую не последовало.

Полагает, что ответчиком нарушаются его права как потребителя.

По указанным основаниям Федоров С.А. просил суд взыскать с ООО «УниСтрой» в его пользу неустойку за период с 01.07.2017 по 12.02.2018 в размере 144145 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Федоров С.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно без указания мотивов снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору.

Указывает, что ответчиком не было представлено суду доказательств, в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки заявленного истцом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25.11.2015 между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-ОР, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения общей площадью 3058,35 кв.м. (далее жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 данного договора застройщик обязался в срок не позднее 01.08.2016 ввести жилой дом в эксплуатацию, в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства.

23.11.2016 между ООО «Строй-Инвест» и Федоровым С.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 №-ОР, в соответствии с которым, цедент (ООО «Строй-Инвест» уступает, а цессионарий (Федоров С.А.) принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 2 (далее - «квартира»), общей площадью согласно проекта 39,17 (тридцать девять целых семнадцать сотых) кв.м, оплачиваемой площадью 41,04 (сорок одна целая четыре сотых) кв.м, площадь лоджии - 3,75 кв.м, на втором этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья №-ОР от 25.11.2015, заключенного между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй-Инвест», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 02.12. 2015, номер регистрации 57-57/001/081/2015-230/1, дополнительного соглашения от 11.12. 2015 к договору участия в долевом строительстве жилья №-ОР от 25.11.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 16.12.2015, номер регистрации 57-57/001/081/2015-946/1 и дополнительного соглашения от 24.10. 2016 к договору участия в долевом строительстве жилья №-ОР от 25.11.2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 31.10.2016, номер регистрации 57-57/001-57/001/026/2016-3061/1.

Цедент переводит, а цессионарий принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора и дополнительных соглашений, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Цессионарий подтверждает, что ознакомлен с изменениями от 28. 10.2016 к проектной декларации (исх. №-Ор от 01.09.2015 ).

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению права требования составляет 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) руб.

Денежные средства в размере 1270000 рублей Федоров С.А. оплатил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами договора не позднее 01.08.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2017 срок сдачи объекта перенесен до 01.07.2017.

Между тем, квартира в установленный договором срок передана не была.

18.01.2018 Федоровым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве №-ОР от 25.11.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, неисполнивший своих обязательств или ненадлежащее исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору №-ОР своевременно не исполнил, в установленный им (с учетом дополнительного соглашения) срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере подлежащем уплате неустойки, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности уменьшения заявленного истцами размера неустойки до 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и характером допущенных им нарушений, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 7000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи