Решение по делу № 2-10924/2016 от 02.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой АС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Баженову А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире,

установил:

комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с иском к Баженову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея при себе охотничье ружье, умысел на незаконную охоту совершил убой двух особей косули сибирской, привез на территорию своего дома, где распорядился мясом добытых животных

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ за совершение незаконной охоты с применением транспортных средств и причинением крупного ущерба. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Обратившись в суд, комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области просит взыскать в бюджет с ответчика материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баженов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утверждено постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнениями и изменениями) охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Согласно ст.1 ФЗ «О животном мире» животным миром признается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектом РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизведение охотничьих ресурсов.

Из анализа данных правовых норм следует, что момент причинения вреда, подлежащего возмещению, заканчивается в момент изъятия объекта животного мира (дикого животного) из животного мира, т.е. в момент его отлова или отстрела.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба и с применением механических транспортных средств.

В указанный день с неустановленным лицом Баженов А.А., имея при себе гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, действуя в нарушение положений ч. 3 ст. 14 и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правил охоты, имея умысел на незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, применением механического транспортного средства, группой лиц прибыл на снегоходе на территорию охотничьего хозяйства «Буркино», находящегося в аренде ООО «Промэнерго», выследил с целью добычи четыре особи косулей сибирских. Из принадлежащего ему ружья совершил отстрел двух особей косули сибирской. Впоследствии погрузил два трупа убитых животных и отвез на территорию своего двора по адресу: <адрес>, где распорядился незаконно добытыми животными по своему усмотрению

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области.

Таким образом, ответчик причинил крупный ущерб.

Исходя из методики исчисления размера вреда и Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 120000 рублей.

Суд соглашается с определенным размером причиненного ответчиком ущерба, ответчиком не оспорен, иного размера не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Баженова А.А. в доход бюджета ущерба в размере 120000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Баженову А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баженова А.А, материальный ущерб в доход бюджета в размере 120000 рублей.

Взыскать с Баженова А.А, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук