Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2020 (2-10692/2019;) ~ М-10426/2019 от 27.11.2019

                                                                                                        2-605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Сафронову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сафронову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 11.07.2016г. за период с 01.06.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 74 760 руб., пеней за период с 11.06.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 3 050 руб. 21 коп., а всего 77 810 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2016 года между сторонами заключен договор № аренды земельного участка площадью 640+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, занятый зданием магазином, расположенный по адресу: АДРЕС сроком на 48 лет и 11 месяцев. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Вместе с тем, от исполнения указанного обязательства Сафронов С.В. уклоняется, в связи с чем, за нарушение срока внесения арендной платы ответчику насчитаны пени. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд принял все меры к извещению истца, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016 года между истцом и ФИО заключен договор № аренды земельного участка площадью 640+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС сроком на 84 лет и 11 месяцев (л.д. 7-10).

Спорный земельный участок передан в пользование арендатору по акту от 11.07.2016 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды стороны определили размер арендной платы в размере, предложенной победителем торгов, в сумме 1238434 руб. 05 коп. в год или 103202 руб. 84 коп. в месяц.

Согласно приложения №, к указанному договору аренды, установлен размер арендной платы, что составляет 14 952 руб. в месяц (л.д. 12).

п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 %от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

16.02.2017г. между ФИО и Сафроновым С.В. заключен договор уступки прав и обязанностей о договору аренды земельного участка от 11.07.2016г. №, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стал Сафронов С.В. (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, судом установлено, что Сафронов С.В. в период действия договора вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 74 760 руб., за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислены пени за период с 11.06.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 3 050 руб. 21 коп. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 23.10.2019 года, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требование КУМИ о взыскании с Сафронова С.В. задолженности по арендной плате и пени, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения суммы пени, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку находит сумму разумной и соразмерной.

Задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательства обратному в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, а именно: не вносил арендную плату в установленные сроки и размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КУМИ о расторжении договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

     Исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Сафронову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Сергея Васильевича в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2016г № за период с 01.06.2019г по 31.10.2019г в сумме 74 760 руб., пени за период с 11.06.2019г по 31.10.2019г в размере 3 050,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.