Решение по делу № 2-3468/2016 ~ М-3496/2016 от 09.08.2016

№ 2-3468/16

З А Р О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Батыровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А., Кравченко Е.А. к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года они проживают в <адрес>. Расположенной по адресу: <адрес>,которая была предоставлена супруге истца по месту работы Астраханским объединенным авиаотрядом гражданской авиации. В настоящее время, истцы желают приватизировать вышеуказанную квартиру, однако в связи с тем, что жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, истцам было отказано в приватизации данной квартиры. Считают, что данное обстоятельство не могут служить препятствием для осуществления их права на бесплатную приватизацию жилья. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Кравченко А.А., действующий за себя и за Кравченко Е.А. на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Жилищного управления администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия Истца счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истцы Кравченко А.А. с <дата>, а Кравченко Е.А. с <дата> постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата>, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как следует из письма Жилищного управления администрации <адрес> от <дата> истцу отказано в приватизации <адрес> связи с тем, что данное жилое помещение не является объектом собственности муниципального имущества <адрес>.

Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуется квартирой, и вопрос о незаконности их проживания не ставился, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истцов права пользования жилым помещением.

На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

По причинам, не зависящим от истцов указанная регистрация не была произведена, однако, это не может нарушать прав истцов на реализацию права по приватизации жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Кравченко А.А. и Кравченко Е.А. проживают в занимаемой ими в <адрес> по адресу: <адрес>.

Из справок АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер> от <дата> следует, что за истцами имущество, находящееся в их собственности не значится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является собственностью МО «<адрес>» и не числится в реестре муниципальной собственности, не могут являться основанием для отказа истцу в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют, вселение их было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Кравченко А.А., Кравченко Е.А. право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.

Судья: И.А. Марисов