Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 11.08.2020

---

26RS0----61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 24 августа 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казанцев Е.Н.,

защитника Пантелеймонова С.В.

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** -.-: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от *** Казанцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

В жалобе Казанцев Е.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указанное постановление немотивированно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без проведения всех проверочных мероприятий и экспертных исследований, без оценки и анализа всех доказательств по делу, при недоказанности его вины и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП.

В судебном заседании Казанцев Е.Н., его защитник Пантелеймонов С.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Казанцев Е.Н. телесных повреждений ни М., ни М. не причинял, угроз не высказывал.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав Казанцев Е.Н., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение в суде второй инстанции, что *** около 19 часов 30 минут, Казанцев Е.Н., находясь на участке местности за домовладением --- по ..., в ходе конфликта, причинил телесные повреждения М., от чего последняя испытала физическую боль.

Выводы мирового судьи об установлении факта совершения административного правонарушения и виновность Казанцев Е.Н. обоснованно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении ---, в том числе: заявлением М. от *** о привлечении к установленной законом ответственности Казанцев Е.Н.; копией заключения эксперта --- от ***, проведенного врачом, государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Рыбушкиной И.В., согласно которому у М. отмечены телесные повреждения: на тыльной поверхности левой кисти отмечаются следы от ран в количестве 2, в значительной степени регенерации, в стадии рубцевания, которые имеют признаки значительной регенерации (заживление в стадии рубцевания). Данный повреждения могли образоваться от двукратного касательного воздействия узкого заостренного предмета, типа шила, от однократного касательного воздействия предметом, имеющих несколько выступающих граней - параллельных между собой (не менее двух), на расстоянии около 5 см, с узкими заостренными концами, и в совокупности данные повреждения не причинили вреда здоровью М.; объяснениями М. от ***; объяснениями Казанцев Е.Н. от ***; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу Л. от ***; протоколом об административном правонарушении ...1 от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения.

Совершенное Казанцев Е.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Несогласие Казанцев Е.Н. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления. Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и в суд второй инстанции не представлено.

Кроме того, доводы Казанцев Е.Н. проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы Казанцев Е.Н. о том, что он не наносил удары потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетеля М. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта --- от *** о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Постановление о привлечении Казанцев Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Казанцев Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Е.Н. - оставить без изменения, жалобу Казанцев Е.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья А.А.Такушинов