Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6303/2021 ~ М-5260/2021 от 31.05.2021

Дело №

50RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021г.                                    АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2. Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по основанию того, что ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, обязанность возмещения вреда также ответчиком ФИО2, просит взыскать материальный вред с обоих ответчиков, с ПАО «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда, с ответчиков расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, штраф с ПАО «Росгоосстрах».

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    В ходе судебного заседания установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, при обращении в суд истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Из содержания иска усматривается, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного и заявляет требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» вновь. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд с доводами представителя истца о том, что без рассмотрения может быть оставлен иск только в части, согласиться не может, поскольку истец часть требований адресует только к ПАО СК «Росгосстрах», а собственно требование о возмещении ущерба истец адресует к ответчикам совместно, что исключает возможность рассмотрения этих требований отдельно.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья