Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2014 от 29.05.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием Гольцмана А.С. и его защитника Долгих С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Долгих С.В., действующей в интересах Гольцмана ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Гольцмана А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, Гольцман А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ............ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев).

Копия данного постановления получена Гольцманом А.С. дата г.

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Долгих С.В., действующая в интересах Гольцмана А.С. дата обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, а именно не разрешено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых.

В судебном заседании защитник Долгих С.В., действующая в интересах Гольцмана А.С., поддержала доводы жалобы, дополнив их тем, что Гольцману А.С. с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначено суровое наказание. Доказательств вины Гольцмана А.С. материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют рапорта сотрудников ДПС по обстоятельствам задержания Гольцмана А.С., процессуальные действия проводились в отсутствии понятых. Гольцман А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Гольцман А.С. полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя транспортного средства от выполнения указанной обязанности, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

В судебном заседании было установлено, чтодата в 02 часов 15 минут, Гольцман А.С. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Гольцман А.С. в 01-50 часов управлял автомобилем ............ с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.6),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для применения к Гольцману А.С. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.8),

квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Гольцмана А.С. не установлено. С результатом освидетельствования Гольцман А.С. согласился (л.д.9, 10),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Гольцману А.С. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ водителя Гольцмана А.С. в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11),

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12),

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых Гольцман А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, 14).

Как следует из материлов дела, порядок освидетельствования Гольцмана А.С., нарушен не был. Так, изначально должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам проведения которого, состояние опьянения у Гольцмана А.С. установлено не было. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Гольцман А.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении Гольцмана А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что он от прохождения данного освидетельствования отказался в присутствии понятых. Отказ Гольцмана А.С. подтвержден произведенной им записью «отказываюсь» и его росписью.

Материалы дела содержат сведения о том, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых, имеются их объяснения, в которых они подтверждают факт отказа Гольцмана А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также имеются подписи понятых в протоколах, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками полиции, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется.

Факт управления Гольцманом А.С. автомобилем ............, им не отрицается.

Таким образом, Гольцман А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции, которое выразилось в отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гольцмана А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд отвергает доводы о том, что на месте составления протоколов по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что при их составлении сотрудниками ДПС присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, с них взяты объяснения, имеются необходимые подписи. При составлении протокола об административном правонарушении Гольцман А.С. в своих объяснениях не указывал на отсутствие понятых при проведении и составлении в отношении него процессуальных действий и документов. Согласно сведений процессуальных документов, все действия сотрудников полиции были проведены в один день дата.

Довод Гольцмана А.С. и его защитника о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Суду апелляционной инстанции Гольцманом А.С. и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Сроки рассмотрения данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание Гольцману А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное Гольцману А.С. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено. То обстоятельство, что ранее Гольцман А.С. не привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и то, что Гольцман А.С. работает, не является основанием для снижения наказания.

Жалобу защитника Долгих С.В., действующей в интересах Гольцмана А.С., суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гольцмана ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ДолгихС.В., действующей в интересах Гольцмана ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                          Е.В.Сорина