Решение по делу № 2-3617/2012 ~ М-3127/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3617/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Согаз» к Мехову А.Н. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Согаз» (далее ОАО «Согаз») обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Мехову А.Н. о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что < > на .... произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль .... принадлежащий гр. Б. Согласно документам ГИБДД водитель Мехов А.Н., управляющий автомобилем .... нарушил п.2.7, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Мехова А.Н. автомобиля .... на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО ..... Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ....., что подтверждается платежным поручением № .... Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец просит взыскать с Мехова А.Н. в порядке возмещения ущерба ....., расходы по оплате государственной пошлины ....

Определением суда от 16.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Стариков А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мехов А.Н. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, однако судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Определением суда от 12 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Мехова А.Н.

В судебном заседании соответчик Стариков А.В. исковые требования не признал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ..... Автомашина используется для личных нужд и для предпринимательской деятельности. < > он заключил договор подряда с Меховым А.Н. на период < > на выполнение работ в качестве водителя. По данному договору он передал Мехову автомашину и ключи от автомашины, управлял Мехов автомашиной на основании простой письменной доверенности. < > Мехов без его ведома вечером поехал на его автомашине на дачу и там повредил её, об этом ему сообщил по телефону брат. Брат привез сломанную автомашину в гараж. Он созвонился по телефону с Меховым и сказал, что с этого дня с ним расторгнут договор подряда и чтобы он < > в понедельник пришел за актом о расторжении договора подряда. < > он уехал в г. Киров. Со слов бухгалтера она неоднократно < > звонила Мехову, но он не пришел за актом.

Суд, выслушав соответчика, исследовав материалы административного дела № ...., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что < > около дома № .... водитель Мехов А.Н., управлял автомашиной ...., принадлежащей Старикову А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомашину .... принадлежащую гр. Б. Согласно протокола .... об административном правонарушении водитель Мехов А.Н. нарушил п. 2.7 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственности собственника автомашины .... Старикова А.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ...., срок действия полиса < >. На основании заявления о выплате страхового возмещения потерпевшего ФИО7 поданного в ОАО «Согаз», ему было перечислено страховое возмещение в размере .... что подтверждается платежным поручением № ..... Размер страхового возмещения был определен на основании заключения/калькуляции № ...., произведенного ОАО «Согаз».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. «Б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от < >, дело № .... Мехов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что < > управляя транспортным средством на ...., будучи в состоянии опьянения. Мехов А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Виновность Мехова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет впоследующем работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что между Меховым А.Н. и Стариковым А.В. был заключен договор подряда № ...., согласно которого Мехов А.Н. выполнял работу в качестве водителя, срок выполнения работ < >. < > Мехову А.Н. был передан автомобиль ..... < > Стариковым А.В. был составлен и подписан акт к договору подряда № .... о расторжении договора подряда.

Ответчиком Меховым А.Н. в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно–транспортного происшествия – < > он управлял автомашиной .... на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, заключенного с собственником транспортного средства.

Таким образом, с Мехова А.Н. необходимо взыскать в пользу ОАО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере ..... В удовлетворении исковых требований к Старикову А.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ....., которая подтверждена платежным поручением № ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Согаз» к Мехову А.Н. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мехова А.Н. в пользу ОАО «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего ....

В удовлетворении исковых требований к Старикову А.В. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева