Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1703/2014 ~ М-1749/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-1703/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

16 декабря 2014 года

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сайфулловой Равиле Ряшитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту используется сокращенное наименование ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Сайфулловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 07.02.2013 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № 00011/15/00138-13. В соответствии с условиями кредитного договора Сайфулловой Р.Р. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 07.02.2018 г., с процентной ставкой 18, 5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2.). Ответчица обязалась осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7), включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов (п.3.1.4). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п. 3.1.5-3.1.6). На основании договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты>, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1).

Банк выполнил условия договора, выдал ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица Сайфуллова Р.Р. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

По состоянию на 14.08.2014 г. задолженность ответчицы Сайфулловой Р.Р. перед банком составляет <данные изъяты> 58 копеек.

Поэтому просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № 00011/15/00138-13 от 07.02.2013 г. по состоянию на 14.08.2014 г. <данные изъяты> 58 копеек, в том числе:

суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> 67 копеек;

суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> 69 копеек;

суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> 22 копейки;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 79 копеек.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности – по месту регистрации и проживания ответчицы Сайфулловой Р.Р.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Сайфуллова Р.Р. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания заблаговременно и надлежаще была извещена судебной повесткой. О причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сайфулловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец с настоящим иском обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, указывая место жительства ответчицы Сайфулловой Р.Р. – Республика Мордовия г.Саранск ул. Веселовского, дом №1 квартира №15.

Однако, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 27.11.2014 г., Сайфуллова Равиля Ряшитовна 14.04.1959 г. рождения выбыла на постоянное место жительство с 08.08.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, дом № 10 строение 5, квартира № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, передавая гражданское дело №2-1703/2014 г. по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сайфулловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчицы Сайфулловой Р.Р. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи (18.11.2014 г.) иска ответчица Сайфуллова Р.Р. не проживала на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, 08 августа 2014 г. она выбыла по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, дом № 10 строение 5, квартира № 4, о чём суду при принятии искового заявления не было известно. При этом, положения статьи 30 и статьи 29 ГПК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сайфулловой Равиле Ряшитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Басманный районный суд г. Москвы, для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий-подпись

суде г.Саранска Республики Мордовия.