Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-30/2014 от 25.07.2014

                                                      Дело 5-30/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01августа 2014 г.                                                                                        г. Олонец

         Республика Карелия

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Открытого акционерного общества «Агрофирма «Видлица», юридический адрес: .....

    у с т а н о в и л :

Из протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. усматривается, что в период времени с .... часов .... мин. хх.хх.хх г. по .... часов .... мин. хх.хх.хх г. государственным инспектором .... и ....ов по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности .... и ....ов Управления надзорной деятельности, Главного управления МЧС России по РК ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН № от хх.хх.хх г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях юридического лица ОАО «Агрофирма «Видлица», расположенных по адресу: .....

При проведении проверки были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Стены лестничной клетки административного здания отделаны горючими материалами (доской).

1. Наружная пожарная лестница в административном здании не подвергнута эксплуатационным испытаниям.
2. Эксплуатируются электросветильники в коридоре первого, второго этажей административного здания, не укомплектованные колпаками (рассеивателями) в соответствии с конструкцией светильников.
3. Дверь эвакуационного выхода на первом этаже административного здания, обозначенная в плане эвакуации, как эвакуационный выход, закрыта на ключ.
4. Второй этаж административного здания не укомплектован огнетушителями.
5. АЗС не обеспечена первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ.
6. Помещение РММ не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложения № 1 и 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Ранее, постановлением № о назначении административного наказания от хх.хх.хх г. по .... Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо ОАО «Агрофирма «Видлица» было привлечено к административной ответственности заместителем начальника ОНД .... и ....ов УНД ГУ МЧС России по РК ФИО3 в виде штрафа. Постановление № вступило в законную силу хх.хх.хх г..

В судебном заседании представитель МЧС России ФИО2 пояснил, что ОАО «Агрофирма «Видлица» в течение года не исполнено предписание об устранении нарушений, которые могут способствовать причинению вреда здоровью людей и имущества. Считает, что должно быть избрано наказание в виде приостановления деятельности предприятия на срок 10 дней, который будет достаточен для устранения нарушений.

Представитель ОАО «Агрофирма «Видлица» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение административного наказания к правонарушителю осуществляется на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от хх.хх.хх г. юридическое лицо - открытое акционерное общество «Агрофирма «Видлица» привлечено к административной ответственности по .... КоАП РФ, .... КоАП РФ и .... КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Как основания для привлечения к административной ответственности по .... КоАП РФ были указаны следующие нарушения: в административном задние эксплуатируются электросветильники в коридоре первого и второго этажей не укомплектованные колпаками(рассеивателями) в соответствии с конструкцией светильников; второй этаж в административном задании не укомплектован огнетушителями; помещения РММ не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; АЗС не обеспечена первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ».

Как основания для привлечения к административной ответственности по .... КоАП РФ были указаны следующие нарушения: стены лестничной клетки административного здания отделаны горючими материалами (доской); дверь эвакуационного выхода на первом этаже, обозначенная в плане эвакуации, как эвакуационный выход, закрыта на навесной замок на ключ.

Кроме того из указанного постановления следует, что нарушение выразившееся в отсутствии эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы в административном здании повлекло привлечение организации по .... КоАП РФ.

    В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 1.131.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п.4.3., 4.3.2. эвакуационные пути в зданиях всех степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1,В1,Д2,Т2-для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2- для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2,РП2,Д.2,Т2- для покрытия пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2,РП2,Д3,т2- для покрытия пола в общих коридорах, холлах фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с п. 42,35,468,457,70 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утвердившего "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается: в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а так же эксплуатировать светильники со снятыми колпаками(рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника( п.42); Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открытия изнутри без ключа (п. 35); в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей( п. 468); автозаправочные станции оснащаются следующими первичными средствами пожаротушения: Заправочный островок для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники должен быть оснащен либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 2 ручными воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 4 покрывалами для изоляции очага возгорания. Площадка для автоцистерны должна оснащаться либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 1 покрывалом для изоляции очага возгорания( п. 457); руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и № 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты( п. 70).

Из представленных доказательств усматривается, что ОАО «Агрофирма «Видлица» действительно совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ выразившееся в невыполнении требований правил пожарной безопасности совершенные повторно в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В то же время, признавая ОАО «Агрофирма «Видлица» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ суд отмечает, что не образует состава вмененного правонарушения привлечение, хотя и в пределах срока, в течение которого лицо считается подвернутым административному наказанию, по .... КоАП РФ. Соответственно вменение нарушения, выразившегося в отсутствии эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы считается излишним.

Обстоятельства указанные в протоколе нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Вина юридического лица ОАО «Агрофирма «Видлица» в совершении вмененного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г.

-распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от хх.хх.хх г..,

-актом проверки № от хх.хх.хх г.

-постановлением № от хх.хх.хх г..

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает, характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лица и приходит к выводу о том, что необходимо применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации зданий, сооружений ОАО «Агрофирма «Видлица», поскольку допущенные со стороны юридического лица нарушения непосредственно влияют на предотвращение пожара, успешность мероприятий по эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность его тушения в начальной стадии, следствие чего может явиться угроза жизни и здоровью людей.

Эвакуация-это комплекс мероприятий направленных на вынужденный процесс движения людей из зон, где имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. В рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно влияют на процесс тушения пожара и вынужденной эвакуации людей из помещений ОАО «Агрофирма «Видлица» во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Нахождение людей в помещениях ОАО «Агрофирма «Видлитца» угрожает их жизни и здоровью. Суду представлены достаточные доказательства для применения в отношении юридического лица такого наказания как административное приостановление деятельности.

Учитывая то, что на устранение нарушений понадобится значительное время, считаю, что необходимо приостановить деятельность помещений ОАО «Агрофирма «Видлица» (административное здание, РММ, АЗС) на срок .... суток. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 20.4, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - открытое акционерное общество «Агрофирма «Видлица» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить юридическому лицу- открытому акционерному обществу «Агрофирма «Видлица», административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений .... ОАО «Агрофирма «Видлица» расположенных по адресу: ...., на срок .... суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                           А.Н. Хольшев