Приговор по делу № 1-394/2019 от 30.07.2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., Пивоварова А.А., Матвеевой Е.А., ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого Стрижкова А.И.,

защитника Пивоварова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стрижкова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого <Дата обезличена> <...> по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, постановлением <...> от <Дата обезличена> не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев, <Дата обезличена> мировым судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрижков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, <Дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> мин., находясь в подсобном помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 6000 рублей, фрезер «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Стрижков А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил следующее. В начале <Дата обезличена> года он устроился работать в бригаду отделочников ООО «<данные изъяты>». Заработную плату выплачивали не регулярно, в конце <Дата обезличена> года в семье сложилось трудное материальное положение, в связи с чем, он <Дата обезличена> похитил на рабочем объекте в подсобном помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...> перфоратор и фрезер, принадлежащие Потерпевший №1, который сдал в ломбард, полученные деньги потратил на нужды семьи. В дальнейшем планировал получить зарплату, выкупить инструмент и вернуть потерпевшему.

Кроме признательных показаний, вина Стрижкова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так в судебном заседание потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности отделочника в ООО «<данные изъяты>». С <Дата обезличена> года бригада осуществляет работу в <данные изъяты>» которая располагается по адресу <...> Для осуществления работы он принес принадлежащий ему инструмент, а именно перфоратор «<данные изъяты>» который он покупал за 7000 рублей в <Дата обезличена> г., фрезер ручной «<данные изъяты>», который он приобрел за 7000 рублей в <Дата обезличена> г. Весь свой инструмент он оставлял в подсобном помещение, где все переодевались, принимали еду. Работники бригады знали, что указанный инструмент принадлежит ему. Примерно в <Дата обезличена> года к ним в бригаду отделочником пришел работать Стрижков А.И. <Дата обезличена> он ушел с работы в <данные изъяты> часов. Бригада оставалась работать. Перед тем как уйти он оставил свой рабочий инструмент перфоратор фирмы «<данные изъяты>» и фрезер ручной «<данные изъяты>», в подсобном помещении. <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов он пришел на работу и обнаружил отсутствие инструментов. Он стал интересоваться у работников их бригады, не видел ли кто его инструмент и кто выходил работать в выходные дни. Как выяснилось, в субботу выходил на работа Свидетель №2, который пояснил ему, что последний раз перфоратор видел в <данные изъяты> часов <Дата обезличена>, когда переодевался в подсобном помещении, кого либо из посторонних лиц на объекте не было. Также на объект приходил Стрижков А.И. Заработную плату им выплачивают регулярно. В настоящий момент перфоратор фирмы «<данные изъяты> оценивает с учетом износа и амортизации в 6000 рублей, фрезер ручной «<данные изъяты>», который находился в специальном чемодане с учетом износа и амортизации в 6000 рублей, сам чемодан для хранения фрезера для него материальной ценности не представляет. Общая сумма причиненного ущерба составляет 12 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, также у него двое несовершеннолетних детей. Похищенное имущество ему было возвращено, претензий не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструмента совершил Стрижков А.И.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> в должности отделочника. По соседству с ним проживает Стрижков А.И., которому он помог трудоустроится к себе в бригаду. Заработную плату им выплачивали регулярно, однако могли предупредив задержать до 5 дней. После увольнения он за последний месяц заработанные денежные средства не получил. В начале июня, когда он пришел на работу для того, что бы получить расчет за выполненную работу, то узнал от работников, что Стрижков А.И. похитил электроинструмент.

Показаниями свидетеля <ФИО>8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последней, следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <...>, она работает в должности директора. <Дата обезличена> в комиссионном магазине работал <ФИО>9, со слов которого известно, что <Дата обезличена> к нему пришел Стрижков А.И., который хотел сдать инструмент. Осмотрев перфоратор и фрезер, <ФИО>9 оценил товар в 3000 рублей. После между комиссионным магазином «<данные изъяты>» и Стрижковым А.И. был заключен договор комиссии. При сдаче товара документ на товар не обязателен. Стрижков А.И. не пояснял, что указанный товар ворованный. Согласно программы Стрижков А.И. заключил договор комиссии в <данные изъяты> часов <Дата обезличена>. (<данные изъяты>)

     Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседание показал, что он работает в должности штукатура-моляра в организации ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» которая располагается по адресу <...>. Ранее в бригаде работал на протяжении двух месяцев Стрижков А.И., который осуществлял работы по установки конструкций из гипсокартна. <Дата обезличена>. он приходил на работу, где видел Стрижкова А. В понедельник, <Дата обезличена>, Потерпевший №1 сообщил, что пропал его рабочий инструмент, который находился в подсобном помещение. У каждого работника имеется свой инструмент, который тот приобретает за собственный счет, или получает у прораба. Заработную плату они получают своевременно.

Допрошенная по ходатайству свидетель защиты <ФИО>11 в суде показала, что сожительствует со Стрижковым А.И. более полугода. Ей известно, что в <Дата обезличена> года Стрижков А.И. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» отделочником. Заработную плату тому выдавали нерегулярно и не в полном объеме. В <Дата обезличена> года их семья испытвала серьезные материальные трудности. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Охарактеризовать Стрижкова А.И. она может только с положительной стороны, как порядочного, доброго семьянина, который занимается воспитанием своей и ее дочерей. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения она его не видела.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №1 согласно которому было осмотрено помещение, расположенное в <данные изъяты>», расположенного по адресу, <...>. В ходе осмотра гр. Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемом помещении у правой стены от входа находился перфоратор, далее в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в подсобном помещении находился фрезер ручной; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...>. В ходе осмотра места происшествия было изъято. Перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>»; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>». В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные инструменты он опознал по внешним признакам; (<данные изъяты>)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от

<Дата обезличена>    г., а именно перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, вещественное доказательство перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>», возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты>)

- заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которого рыночная стоимость перфоратора «<данные изъяты>» по состоянию на <Дата обезличена> составляет 6000 рублей, фрезер «<данные изъяты>» по состоянию на <Дата обезличена> составляет 6000; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого был осмотрен договор комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; (<данные изъяты>)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от

<Дата обезличена>    г., а именно договор комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого была осмотрена видеозапись записанная на СД-диск; (<данные изъяты>)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от

<Дата обезличена>    г., а именно СД-диск с видеозаписью. <данные изъяты>)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого Стрижкова А.И., потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Исследовав заключение экспертов, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями п потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключение мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Так, вина Стрижкова А.И. по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого, который факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицал, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний <Дата обезличена> в <данные изъяты>» по адресу <...> обнаружил пропажу из подсобного помещения перфоратора «<данные изъяты>» и фрезера «<данные изъяты>»,. Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он помог трудоустроиться Стрижкову А.И. в ООО «<данные изъяты>». О краже инструмента у Потерпевший №1 последнему стало известно от рабочих. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он, работая в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», расположенном по адресу <...> ул. <...>, <Дата обезличена>. видел на работе Стрижкова А.И. После чего потерпевшим <Дата обезличена> обнаружилась пропажа инструментов. Из показаний свидетеля <ФИО>8 усматривается, что <Дата обезличена> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <...>, <ФИО>9 заключил договор комиссии со Стрижковым А.И. о купле перфоратора и фрезера за 3000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание.

Кроме того вина Стрижкова А.И. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому при осмотре помещения, расположенного в <данные изъяты>»по адресу, <...> Потерпевший №1 пояснил, что у правой стены от входа находился перфоратор, а в подсобном помещении находился фрезер ручной; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которому при осмотре комиссионного магазина по адресу <...> были изъяты перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>»; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - перфоратора «<данные изъяты>», фрезера «<данные изъяты>», от <Дата обезличена>.; заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> перфоратора «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей, фрезера «<данные изъяты>» составляет 6000; протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого был осмотрен договор комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - договора комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и другими письменными доказательствами.

Осмотр места происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Показания свидетеля <ФИО>11 суд оценивает только в качестве характеристики личности подсудимого, так как об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Стрижкова А.И. по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку доход потерпевшего составляет 30000 рублей и последний имеет двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Стрижкову А.И. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Стрижков А.И. на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога не зарегистрирован (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Стрижков А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, его поведение носило целенаправленный характер, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (<данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижкову А.И., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством Стрижкову А.И. суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Стрижкова А.И., который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания подсудимому должна быть определена согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

    При определение размера наказания, суд берет во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в суде, который раскаялся в содеянном, давал признательные показания, а также отсутствие тяжких последствий от преступления, небольшую сумму похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку не приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

С учётом отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Стрижкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Стрижкову А.И. следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства Стрижкова А.И. и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Стрижкова А.И. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Стрижкову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Стрижкову А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стрижкова А.И. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: перфоратор «<данные изъяты>», фрезер «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности, договор комиссии и СД-диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А.Веркашинская