Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11104/2016 от 11.07.2016

                                                              Дело № 2-11104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 01 » сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      конкурсного управляющего ООО "Мясо и Мясопродукты" Мальцева Д. В. к Коробкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.09.2010 между ООО «Мясо и Мясопродукты» (Заимодавец) и Коробковым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 99 200 рублей сроком на 36 месяцев, стороны согласовали график погашения займа путем внесения ежемесячных платежей. 29.09.2010 года ответчик получил денежные средства в размере 99 200 рублей, возвратил частично в размере 47 200 рублей. Требования о возврате долга оставлены им без внимания. Просил взыскать в пользу ООО «Мясо и Мясопродукты» сумму займа в размере 52 000 рублей, пени в размере 651 040 рублей за период с 28.09.2013 года по 15.06.2015 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свешников Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Коробков А.В. и его представить по ордеру Пак Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец Коробков А.В. дополнительно пояснил, что таким образом финансировалось его обучение, была такая договоренность с директором о том, что он не будет возвращать денежные средства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 года между ООО «Мясо и Мясопродукты» (Заимодавец) и Коробковым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 99 200 рублей сроком на 36 месяцев до 27.09.2013 года, стороны согласовали график погашения займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 755 рублей ежемесячно до сентября 2013 года (включительно).

29.09.2010 года ответчик получил денежные средства в размере 99 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.09.2010 года.

Согласно пояснениям истца ответчик возвратил денежные средства в размере 47 200 рублей. Доказательств возврата денежных средств в большем объеме суду сторонами не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 52 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были выданы ему не на условиях возвратности и срочности, то есть не по договору займа, а на ином основании, не предполагающем их возврат, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 2% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с 28.09.2013 по 15.06.2015 года (626 дней), рассчитанная исходя из 2% в день от 52 000 рублей, составит    651 040 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на условиях договора.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 52 000 рублей.

Полномочия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. на предъявление настоящего иска подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 года по делу №, которым ООО «Мясо и Мясопродукты» признано банкротом, Мальцев Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины в полном объеме суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Коробкова А. В. в пользу ООО "Мясо и Мясопродукты"    задолженность по договору займа от 27.09.2010 года в размере 114 230 рублей 00 копеек, в том числе 52 000 рублей 00 копеек – основной долг, пени - 52 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 230 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья                                                                                          Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года