Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2014 ~ М-1250/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Олейник Р.П., ее представителя Газизова Р.М. представителя ответчика открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» Люлевич В.С., представителей третьих лиц администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С., общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремстройбыт» Бутенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олейник Р.П. к открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт» об обязании к прекращению нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Олейник Р.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») в котором с учетом изменения исковых требований просит обязать ответчика прекратить нарушение ч.2,3 ст. 161, ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ, то есть выставлять оплату за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, потребителю Олейник Р.П., при способе управления данным многоквартирным домом, не позволяющем напрямую выставлять указанную плату; обязать ответчика произвести перерасчет начисления за электроэнергию за ОДН жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> проживает по адресу: <адрес обезличен>. Начиная с <дата обезличена> ей стали приходить счета-извещения на оплату электроэнергии, в которых сумма оплаты на общедомовые нужды в несколько раз превосходила сумму оплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учета. Между тем, дом в котором она живет – деревянный, двухэтажный, состоящий из семи квартир, в каждой из которых установлен индивидуальный прибор учета. Более того, жильцами дома избрана управляющая компания в качестве способа управления домом, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушаются нормы Жилищного кодекса РФ, так как при избранном жильцами дома способе управления требовать оплаты расходов на содержание мест общего пользования может только управляющая компания.

В судебном заседании истец Олейник Р.П., ее представитель Газизов Р.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик является добросовестным потребителем электроэнергии, регулярно платит за указанную услугу, однако из - за больших сумм задолженности по ОДН постоянно волновалась, вынуждена была длительное время обращаться в различные инстанции по вопросам о начислении ОДН, в результате чего испытывала сильное волнение, перенесла моральные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» Люлевич В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что договор поставки электроэнергии не был заключен между ответчиком и управляющей компанией, обслуживающей дом истца, в связи с чем требование по оплате ОДН выставляется конечному потребителю.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремстройбыт» (далее – ООО «УК «Ремстройбыт») Бутенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ранее у ответчика и ООО «УК «Ремстройбыт» не был заключен договор на электроснабжение дома, в котором проживает истец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроэнергия является коммунальным ресурсом (пункт 2 указанных Правил).

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Как следует из п. 2 вышеуказанных Правил, предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя. Исполнителем согласно п. 2 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Когда управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят этой организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 (части 4 - 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч. 7.1. ст. 155 ЖК Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из правового смысла ст. 154, 155, 161, 162 ЖК Российской Федерации следует, что способ внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы определяется в зависимости от выбранного способа управления домом, поскольку в зависимости от способа управления исполнители коммунальной услуги будут различны. В случае управления домом управляющей организацией, единственным исполнителем перед гражданами за весь спектр оказываемых услуг и коммунальных ресурсов является именно управляющая компания, а не набор ресурсоснабжающих организаций в отличие от непосредственного управления.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Олейник Р.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> данное обстоятельство следует из представленного ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также из справки паспортного стола от <дата обезличена>.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается договором на управление многоквартирным домом от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что собственниками помещений в указанном жилом доме выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Ремстройбыт», с которым заключен соответствующий договор.

Из представленных в материалы дела квитанций, полученных истцом от ОАО «Томскэнергосбыт» за период с <дата обезличена>

Согласно дополнительному соглашению к договору электроснабжения электрической энергией № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного <дата обезличена> между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Ремстройбыт» вышеуказанный договор электроснабжения расторгнут с <дата обезличена>

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «Томская энергосбытовая компания» к видам деятельности общества относится реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Томскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса - электрической энергии, а собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме являются потребителями данного коммунального ресурса.

Исходя из правового смысла ст. 154, 155, 161, 162 ЖК РФ следует, что способ внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы определяется в зависимости от выбранного способа управления домом, поскольку в зависимости от способа управления исполнители коммунальной услуги будут различны. В случае управления домом управляющей организацией, единственным исполнителем перед гражданами за весь спектр оказываемых услуг и коммунальных ресурсов является именно управляющая компания.

Таким образом у ОАО "Томскэнергосбыт" не имелось правовых оснований для взимания платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу прямого указания закона - ч. ч. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ право взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит только управляющей компании.

Учитывая, что законом прямо установлен запрет на внесение собственниками и нанимателями многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят судом в качестве обоснования выставления истцу платы за ОДН довод представителя ответчика о том, что между ООО«УК «Ремстройбыт» и ОАО«Томскэнергосбыт» нет договорных отношений по снабжению дома истца электроэнергией.

Как следует из представленных счетов-извещений на оплату электроэнергии, истцу с <дата обезличена> ОАО «Томскэнергосбыт» начислялась плата за электрическую энергию на общедомовые нужды. Также из квитанций следует, что Олейник Р.Н. регулярно производилась плата за потребленную электроэнергию, за исключением сумм оплаты ОДН.

С учетом изложенного, поскольку правовые основания для выставления ответчиком данного вида оплаты перед Олейник Р.П. отсутствуют, а истцом не представлена квитанция об оплате электроэнергии за <дата обезличена>, суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начисления электроэнергии за ОДН жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен> в период <дата обезличена> законным и обоснованным, и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения из договора об оказании услуг по снабжению электроэнергией (о чем свидетельствуют поставка электроэнергии в квартиру истца и факт ее оплаты со стороны Олейник Р.П.), а ответчик не имел права выставлять истцу оплату за ОДН, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывает пояснения представителя истца о моральных страданиях Олейник Р.П. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОлейникР.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Олейник Р.П. к открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Томскэнергосбыт» прекратить нарушение ч. 2,3 ст. 161, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, то есть выставлять оплату за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> потребителю Олейник Р.П., при способе управления многоквартирным домом, не позволяющую напрямую выставлять указанную плату.

Обязать открытое акционерное общество «Томскэнергосбыт» произвести перерасчет начисления электроэнергии за ОДН жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена>

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» в пользу Олейник Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» в пользу Олейник Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк