Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2013 ~ М-244/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Техно-торговый центр «Солитон» к Кондратьеву ФИО5 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТТЦ «Солитон» к Кондратьевым А.В. был заключен договор процентного займа № о предоставлении займа в сумме 100.000 рублей на срок 24 месяца.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику сумму займа в размере 100.000 рублей из кассы организации.

Ответчик Кондратьев А.В. обязан был возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты в течение 24 месяцев с даты передачи займа, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. У него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109.545 рублей 08 коп. из которых: основной долг в размере – 65.302 рубля 73 коп.; начисленные на сумму займа проценты – 13.346 рублей 73 коп.; пени – 30.896 рублей 29 коп.

Истец ООО Техно-торговый центр «Солитон» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В. с просьбой взыскать с Кондратьева А.В. сумму основного долга в размере 65.302 рубля, начисленные на сумму займа проценты в размере 13.346 рублей 73 копейки, пени в связи с нарушением условий договора займа в сумме 30.896 рублей 29 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3.390 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем подал соответствующее заявление. Из заявления также следует, что истец полностью поддерживает свои исковые требования.

В судебном заседании ответчик Кондратьев А.В. исковые требования ООО Техно-торговый центр «Солитон» не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор процентного займа с ООО ТТЦ «Солитон», в соответствии с которым истец предоставил ему займ на сумму 100.000 рублей. Однако он полностью погасил сумму займа. Им ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону через ООО «КИВИ кошелек» был сделан денежный перевод на счет истца в сумме 53.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25.000 рублей. Всего им было перечислено 78.000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кондратьев А.В. действительно взял в ООО ТТЦ «Солитон» 100.000 рублей с выплатой 16% годовых, на срок 24 месяца.

Согласно данного договора, он обязан был погашать кредит ежемесячно. Однако, Кондратьев А.В. прекратил погашение кредита.

В соответствии с п.3.3.2. вышеназванного договора займодавец в любой момент действия настоящего договора имеет право досрочно требовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

Из расчета задолженности видно, что Кондратьев А.В., имеет долг перед истцом в размере 109.545 рублей 02 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

То есть, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ООО ТТЦ «Солитон» о взыскании с Кондратьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 109.545 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в размере 100.000 рублей. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов не исполняет. В адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод ответчика Кондратьева А.В. о том, что им была полностью уплачена сумма займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода по электронной почте ООО «КИВИ кошелек», суд не принял во внимание, поскольку, как видно из сообщения ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение №, в апреле 2012 года платежное поручение на сумму 53.000 рублей не проводилось.

Кроме того, из представленных истцом в суд копий платежных поручений видно, что в июле 2012 года на счет истца деньги в сумме 25.000 рублей от Кондратьева А.В. либо через ООО «КИВИ кошелек» не перечислялись.

Представленные ответчиком копии квитанции о том, что он якобы по телефону через ООО «КИВИ кошелек» перевел истцу долг в сумме 53.000 рублей и 25.000 рублей суд не принял во внимание, поскольку, во-первых, данные денежные переводы на счет истца не поступали. А во-вторых, ООО «КИВИ кошелек» на запрос суда данные обстоятельства не подтвердил. Ответчик же не представил полных данных о том, каким образом, через какой номер сотового телефона он якобы перечислил вышеуказанные суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 309, 450, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Техно-торговый центр «Солитон» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева ФИО6 в пользу ООО Техно-торговый центр «Солитон» основную сумму займа – 65.302 рубля (шестьдесят пять тысяч триста два рубля), начисленные на сумму займа проценты в размере 13.346 рублей 73 копейки (тринадцать тысяч триста сорок шесть рублей 73 коп.), пени в сумме 30.896 рублей 29 копеек (тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 29 коп.) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3.390 рублей 90 копеек (три тысячи триста девяносто рублей 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.

Федеральный судья Т.В.Турбина