Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2016 ~ М-2325/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина В.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества - смартфон <...> сер., в размере 44 490 рублей, неустойки за просрочку добровольного исполнения требований за период с <дата> до <дата> в размере 32 922 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <...>, сер., стоимостью 44 490 рублей, что подтверждено товарным чеком. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно, смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 44 490 рублей. <дата> истцом получен ответ об удовлетворении требований в полном объеме. <дата> истец обратился в магазин для возврата некачественного аппарата и возврата денежных средств, но ему в этом было отказано. <дата> представитель истца вновь обратился в магазин с просьбой провести проверку качества и вернуть деньги за некачественный товар, однако ему в этом было отказано. В связи с чем, истец просил исковые требований удовлетворить.

Определением суда от <дата> по делу назначена технико-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.52).

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы <...>

В судебном заседании представитель истца Фомина В.В. по доверенности Овчинников А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Указал, что факт обращения истца для возврата смартфона и возврата денег подтверждены ответом на претензию от <дата>, копией записи в книге отзывов и предложений, сделанных им (представителем истца) при обращении в магазин <дата>

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Иванов Д.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований Фомина В.В. отказать. Указал, что истцом не подтверждено обращение к ответчику для возврата смартфона и получения денежных средств в октябре <...> года. Просил суд применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фомина В.В.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от <дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец Фомин В.В. приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» смартфон <...> сер., стоимостью 44 490 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток – смартфон не работает. Во внесудебном порядке <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 44 490 рублей. <дата> от ответчика истцом получен ответ об удовлетворении требований в полном объеме.

Однако, согласно записи в книге отзывов и предложений от <дата> истцу отказано в проверке качества товара и возврата денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО <...>» , данному по результатам проведения судебной технико-товароведческой экспертизы, в исследованном сотовом телефоне <...>, сер., экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванное воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозий, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где пояснили, что системная плата на сотовый телефон <...> для проведения в частичности платного ремонта не поставляются. По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ «<адрес> где в свою очередь отказались предоставить информацию по стоимости запасных частей и стоимости работ, сообщив следующую информацию, что стоимость устранения недостатка они смогут сказать после диагностики авторизованного сервисного центра <...> Из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя <...>, следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 – дефект, устранение технически не возможно или экономически нецелесообразно). При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник (см.приложение) с предложением о продаже запасной части, а именно, новой системной платы на <...>. Стоимость системной платы у поставщика составляет 27 258,23 рублей, срок доставки не менее трех недель. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 27 258,23 руб. + 1 500 руб. = 28 758,23 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель <...>

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за него суммы 44 490 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 114 рублей 30 копеек, рассчитанной за период с <дата> до <дата> (44 490 руб.х1%/100%х7 дн.), то есть с момента обращения в магазин для возврата телефона до даты заявленной в иске. Доказательства, подтверждающие обращение истца до <дата> непосредственно с телефоном в магазин для возврата денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 10 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 537 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фомина В.В. стоимость смартфона 44 490 рублей, неустойку 3 114 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, всего сумму 74 604 (семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Обязать Фомина В.В. вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон <...>, сер., за свой счет.

В остальной части исковых требований Фомина В.В. отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 537 (одной тысячи пятьсот тридцати семи) рубля 70 (семидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь:

    

2-2522/2016 ~ М-2325/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фомин В.В.
Ответчики
АО "Русская телефонная компания"
Другие
Иванов Д.А.
Овчинников А.С.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Иванова Е. Н.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
08.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2016Передача материалов судье
14.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.12.2016Подготовка дела (собеседование)
01.12.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2016Предварительное судебное заседание
19.12.2016Производство по делу возобновлено
19.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.12.2016Судебное заседание
28.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2017Дело оформлено
06.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее