Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2016 ~ М-2325/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фомина В.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества - смартфон <...> сер.№, в размере 44 490 рублей, неустойки за просрочку добровольного исполнения требований за период с <дата> до <дата> в размере 32 922 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <...>, сер.№, стоимостью 44 490 рублей, что подтверждено товарным чеком. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно, смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 44 490 рублей. <дата> истцом получен ответ об удовлетворении требований в полном объеме. <дата> истец обратился в магазин для возврата некачественного аппарата и возврата денежных средств, но ему в этом было отказано. <дата> представитель истца вновь обратился в магазин с просьбой провести проверку качества и вернуть деньги за некачественный товар, однако ему в этом было отказано. В связи с чем, истец просил исковые требований удовлетворить.

Определением суда от <дата> по делу назначена технико-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.52).

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы <...>

В судебном заседании представитель истца Фомина В.В. по доверенности Овчинников А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Указал, что факт обращения истца для возврата смартфона и возврата денег подтверждены ответом на претензию № от <дата>, копией записи в книге отзывов и предложений, сделанных им (представителем истца) при обращении в магазин <дата>

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Иванов Д.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований Фомина В.В. отказать. Указал, что истцом не подтверждено обращение к ответчику для возврата смартфона и получения денежных средств в октябре <...> года. Просил суд применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фомина В.В.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец Фомин В.В. приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» смартфон <...> сер.№, стоимостью 44 490 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток – смартфон не работает. Во внесудебном порядке <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 44 490 рублей. <дата> от ответчика истцом получен ответ об удовлетворении требований в полном объеме.

Однако, согласно записи в книге отзывов и предложений от <дата> истцу отказано в проверке качества товара и возврата денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО <...>» №, данному по результатам проведения судебной технико-товароведческой экспертизы, в исследованном сотовом телефоне <...>, сер.№, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванное воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозий, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где пояснили, что системная плата на сотовый телефон <...> для проведения в частичности платного ремонта не поставляются. По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ «<адрес> где в свою очередь отказались предоставить информацию по стоимости запасных частей и стоимости работ, сообщив следующую информацию, что стоимость устранения недостатка они смогут сказать после диагностики авторизованного сервисного центра <...> Из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя <...>, следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 – дефект, устранение технически не возможно или экономически нецелесообразно). При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник (см.приложение) с предложением о продаже запасной части, а именно, новой системной платы на <...>. Стоимость системной платы у поставщика составляет 27 258,23 рублей, срок доставки не менее трех недель. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 27 258,23 руб. + 1 500 руб. = 28 758,23 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель <...>

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за него суммы 44 490 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 114 рублей 30 копеек, рассчитанной за период с <дата> до <дата> (44 490 руб.х1%/100%х7 дн.), то есть с момента обращения в магазин для возврата телефона до даты заявленной в иске. Доказательства, подтверждающие обращение истца до <дата> непосредственно с телефоном в магазин для возврата денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 10 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 537 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фомина В.В. стоимость смартфона 44 490 рублей, неустойку 3 114 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, всего сумму 74 604 (семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Обязать Фомина В.В. вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон <...>, сер.№, за свой счет.

В остальной части исковых требований Фомина В.В. отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 537 (одной тысячи пятьсот тридцати семи) рубля 70 (семидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь: