Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2694/2014 от 25.04.2014

Судья - Курбанова Е.Н. Дело № 22-2694/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан В.В.

судей Шпортько Е.В., Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.,

осужденных Хоменок И.И., Ярошок В.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АК АП КК Цатурова С.М. в защиту осужденного Хоменок И.И. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года, которым

Хоменок И.И. <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осужден Ярошок В.В., <...> года рождения, уроженец <...> приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хоменок И.И. и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хоменок И.И. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (марихуаны массой 52,63 грамма и гашишного масла массой 14,98г и 0,04 грамма).

Преступление совершено 30 ноября 2013 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в доме <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденный Хоменок И.И. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цатуров С.М. в защиту осужденного Хоменок И.И. ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе расследования и судебного разбирательства вина осужденных не была доказана, никто из допрошенных судом свидетелей не показал, что Ярошок и Хоменок пронесли на чердак дома пакет с коноплей, а затем изготовили гашишное масло. Также суд оставил без внимания противоречия в показаниях сотрудников полиции К.С. и С., свидетелей Ч. и К. в части указания места обнаружения пакетов с наркотиком, а также оснований для осмотра места происшествия с участием данных лиц в качестве понятых. Считает, что осмотр места происшествия произведен с нарушением ст.177 УПК РФ, в связи с чем этот протокол является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, ничем не обоснован вывод суда о том, что осужденные варили гашишное масло в металлической чашке, в которой конопля не была обнаружена, и что от таких действий из-под крыши дома валил дым. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых и свидетеля Ярошок В.М. о том, что они на чердак переносили вещи в связи с ремонтом и никаких противоправных действий не совершали, оставлено без внимания заявление подсудимых о вымогательстве денег сотрудниками полиции. Считает, что обвинение основано на догадках и предположениях. При назначении наказания суд не учел, что Хоменок И.И. является <...>. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Хоменок И.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., подробно пояснившего суду об обстоятельствах своего участия в осмотре чердака дома <...> в качестве понятого, где возле входа они увидели закопченную миску со следами влаги и темным налетом, бутылки из-под растворителя, помещение было сильно задымлено, стоял резкий запах. Здесь же находились Хоменок и Ярошок, которые растерялись и пояснили, что принесли сюда мусор, ненужные вещи, но ничего этого в чердачном помещении не было. Также возле входа на чердак сотрудник полиции обнаружил пакет с сухими листьями конопли и пакет с влажными листьями, уже обработанными растворителем; указанные предметы были упакованы, затем в кабинете участкового уполномоченного описаны и опечатаны, тут же взяты смывы с рук задержанных.

Аналогичные показания даны свидетелями Ч., К.С., который пояснил, что как участковый уполномоченный вместе с С. 30.11.2013г. обходил территорию участка. Увидев, что из-под крыши жилого дома идет дым, они с привлечением двоих молодых людей в качестве понятых поднялись на чердак, где увидели Хоменок и Ярошок, там же были обнаружены пакеты с марихуаной и предметы для изготовления наркотического средства. Поскольку в чердачном помещении было задымлено и темно, указанные предметы были упакованы, а затем в служебном кабинете описаны и опечатаны.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетеля С., эксперта Б., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, на выводы, содержащиеся в заключениях экспертов в отношении вида и размера изъятых в ходе осмотра чердачного помещения наркотических средств, а также о наличии на поверхностях салфеток со смывами с рук Хоменок И.И. следов наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия соответствует требованиям чч.2-4 ст.177 УПК РФ, что указывает на необоснованность соответствующего довода жалобы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Хоменок И.И. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности к совершению преступления и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода жалобы о якобы противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Хоменок и Ярошок, то из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия каких-либо заявлений от указанных лиц, их защитников в правоохранительные органы не поступало. Об этих обстоятельствах подсудимые заявили только в ходе допроса в судебном заседании, что явилось предметом исследования суда (т.2, л.д.64-68), но объективных данных установлено не было, что свидетельствует о необоснованности их утверждений.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимых, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Хоменок И.И. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, на что содержится ссылка в жалобе, как смягчающего обстоятельства, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для смягчения назначенного наказания.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года в отношении Хоменок И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи