Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2017 ~ М-2995/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3415/11-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугорской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бугорская И.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее-ООО «КОМИС») о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика две квартиры, уплатив денежные средства в размере 11127600 рублей. Квартиры переданы ей с нарушением установленных договором сроков и ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «КОМИС» в пользу Бугорской И.Л. за просрочку передачи квартир взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и 13 756 руб. 60 коп. судебных расходов.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу удовлетворены исковые требования Бугорской И.Л. об обязании ООО «КОМИС» передать квартиры № расположенные в строении литер А по <адрес> на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи.

В ходе исполнения судебных постановлений было установлено, что принять квартиры она не может ввиду несоответствия качества квартир условиям договора, проектной документации и требованиями СНИПА. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые не были устранены, в связи с чем она направила ответчику уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМИС» сообщило об отказе в возврате уплаченных истец по договору денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

-денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в сумме 11 127 600 рублей;

- проценты на подлежащие возврату денежные средств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 795 254 руб. 40 коп. (часть 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве)

- проценты за просрочку возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 368 руб. (часть 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве)

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бугорская И.Л. и ее представитель по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании, оба вместе и каждый по отдельности, заявленные исковые требования Бугорской И.Л. поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «КОМИС»- по доверенности Рожков И.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Бугорской И.Л. Пояснил, что в настоящее время имеются два вступивших в законную силу судебных акта, определяющих правоотношения истца и ответчика.

1)          Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Курска от 06.07.2016 г., согласно которому суд обязал ООО «КОМИС» передать квартиры Бугорской И.Л. на ос­новании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи.

2)          Решение Ленинского районного суда г.Курска от 31.01.2017 г., согласно которому суд обязал Бугорскую И.Л. подписать акты приема-передачи квартир.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа­ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федера­ции. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в настоящий момент согласно вышеуказанным судебных актам, ООО «Компания инновационного строительства» обязано передать, а Бугорская И.Л. принять квартиры в том состоянии, в котором эти квартиры находились на моменты вы­несения указанных судебных актов.

Данные решения суда обязательны как для ответчика, так и для истца. При этом, исполнение указанных судебных актов не обусловлено устранением или не устранением застройщиком недостатков в квартирах - это является предметом иных судебных разбира­тельств.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для су­да. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятием по настоящему делу судебного акта невозможно отменить исполнение вступивших в законную силу Дополнительного Решения Ле­нинского районного суда г.Курска от 06.07.2016 и Решения Ленинского районного суда г.Курска от 31.01.2017, которые могут быть отменены только вышестоящей су­дебной инстанцией.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу не должен противоречить вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам.

Учитывая то, что предметом настоящего иска является взыскание задолжен­ности в результате одностороннего отказа от исполнения договора, понуждение к ис­полнению которого установлено судебными актами, в настоящем иске следует отка­зать.

Кроме того, исходя из положений постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец не вправе требовать возврата указанных денежных средств, т.к. она уже воспользовалась одним способом защиты права путем обязания ответчика исполнить обязательства в натуре - путем передачи ей квартир. Решением суда ее требования уже удовлетворены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (застройщик) и Бугорской <данные изъяты> (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный 14-16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бугорской И.Л. жилые помещения общей проектной площадью 252, 9 кв. м.:

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 111,7 кв. м. в том числе лоджии площадью - 4,2 кв. м. и 5,2 кв. м. (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на тринадцатом этаже, в секции № (первый подъезд) 1-й очереди строительства дома;

ДД.ММ.ГГГГ - четырехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 141,2 кв. м. в том числе лоджии площадью - 4,2 кв. м. и 5,2 кв. м. (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на шестнадцатом этаже, в секции № (второй подъезд) первой очереди строительства дома (далее - квартиры).

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 11 127 600 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.5 застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства дома в IV квартале 2014 и передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии исполнения дольщиком всех своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество квартир, которые будут переданы Дольщику должны соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Свои обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора в сумме 11127600 рублей истица исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся истице квартиры подлежали передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства не были исполнены, в связи с чем истец Бугорская И.Л. обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2016 по гражданскому делу № с ООО «КОМИС» в пользу Бугорской И.Л. за просрочку передачи квартир взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и 13 756 руб. 60 коп. судебных расходов.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу удовлетворены исковые требования Бугорской И.Л. об обязании ООО «КОМИС» передать квартиры №, расположенные в строении литер А по <адрес> на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО «КОМИС» письмом № уведомило Бугорскую И.Л. о необходимости повторно осмотреть техническое состояние квартир и получить ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМИС» предложило Бугорской И.Л. подписать акты приема-передачи, однако последняя от подписи отказалась.

ООО «КОМИС» обратилось в суд с иском об обязании истца подписать акты приема-передачи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2017 г. исковые требования ООО «КОМИС» были удовлетворены.

Решение суда также обращено к исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором долевого участия, письмами, квитанциями, судебными постановлениями и по существу не оспариваются представителями сторон.

Таким образом, установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств истцом не исполнены указанные выше судебные акты. Истцом не подписаны двусторонние передаточные акты с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

На основании п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя- участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку двусторонние акты передачи квартиры с отражением состояния квартир до настоящего времени не составлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок являются преждевременными, а поэтому отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, как следует из приведенных выше правовых норм, основанием требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков является создание застройщиком объекта с отступлениями от условий договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположены квартиры истца, сдан в эксплуатацию. Имеется заключение Государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии жилого дома требованиям технических документов и проектной документации, в том числе, требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Представленные истцом исследования состояния квартир, выполненные по ее просьбе различными специалистами, противоречат указанному выше заключению.

Согласно условиям договора долевого участия квартиры передаются истцу с «черновой отделкой». В настоящее время «чистовая отделка» истцом не выполнена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КОМИС» к Бугорской И.Л. о понуждении к исполнению обязательств следует, что в целом выполненные в квартире виды работ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют проектной документации и договору, по квартире № рекомендовано выполнить отлив в зоне окна.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ее представитель в судебном заседании не отрицали факт устранения недостатков за исключением колонн.

При таком положении оснований полагать, что имеющиеся недостатки привели к ухудшению качестве квартир или делают их непригодным для проживания, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела судебные решения, обязывающие истца Бугорскую И.Л. подписать двусторонние акты с составлением актов о техническом состоянии квартир, последней не исполнены, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, что уже было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 31.01.2017 года.

При таком положении в силу приведенных выше мотивов суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что истец уже получила неустойку и другие денежные выплаты в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и сама требовала передачи ей квартир с составлением двусторонних актов и актов о состоянии квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бугорской <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.