Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2017 (1-412/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лукъянца А.В.,

защитника подсудимого Шестакова А.В. – адвоката Никитина В.А.,

защитника подсудимого Солодова С.А. – адвоката Ахтариевой А.М.,

подсудимых Шестакова А.В., Солодова С.А.,

представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШЕСТАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СОЛОДОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Шестаков А.В., Солодов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Шестакова А.В., Солодова С.А., находящихся на своем рабочем месте в помещении Распределительного Центра Пышма-2 ТД ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. предложил Солодову С.А. совместно совершить с ним тайное хищение имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», на что Солодов С.А. согласился, тем самым вступил с Шестаковым А.В. в преступный сговор. При этом Шестаков А.В., Солодов С.А., зная, что помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, обговорили свои совместные, преступные действия, договорились о том, что с целью остаться незамеченными, Солодов С.А., являясь водителем электропогрузчика №, подъедет к паллету, находящемуся около зоны брака, где припаркует электропогрузчик, закрыв тем самым обзор камеры видеонаблюдения на указанный паллет, а так же закроет листом картона просвет, имеющийся на крыше электропогрузчика.

Солодов С.А., согласно достигнутой ранее договоренности с Шестаковым А.В., с целью беспрепятственного, тайного хищения чужого имущества, на электропогрузчике подъехал к паллету с возвратным товаром, поступившим из магазина № «Пятерочка», принадлежащим ЗАО «Торговый дом «Перекресток», находящемуся около зоны брака, и припарковал электропогрузчик № у паллета, при этом закрыл листом картона просвет на крыше электропогрузчика, закрыв тем самым обзор паллета от камер видеонаблюдения.

После чего, Шестаков А.В., Солодов С.А., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что около зоны брака они находятся вдвоем и их преступные действия не контролируются посторонними лицами, а обзор камеры видеонаблюдения закрыт электропогрузчиком, из коробки, находящейся на паллете, поступившем из магазина № «Пятерочка», взяли имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное имущество, Шестаков А.В., Солодов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, забрали себе, с указанным имуществом с места преступления скрылись,

Впоследствии незаконно распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3264,74 рублей.

В ходе предварительного следствия, обвиняемые Шестаков А.В., Солодов С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Подтвердил возвращение все похищенного имущества. По наказанию полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимых в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Шестакова А.В., Солодова С.А. по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Шестаков А.В., Солодов С.А. совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судимы, вину в совершенном преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Шестакова А.В. суд принимает во внимание то, что он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Солодова С.А. суд принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова А.В., Солодова С.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шестакову А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова А.В., Солодова С.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая роль каждого в ходе совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, наличие у них кредитных обязательств, суд полагает необходимым назначить наказание всем подсудимым в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в виде 6 ножей, магнитного держателя, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

СОЛОДОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шестакову А.В., Солодову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 ножей, магнитный держатель, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Удинцева Н.П.