Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2012 от 01.03.2012

<данные изъяты>

№ 2-3539\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 мая 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Андрея Геннадьевича к Бекшаеву Марату Манарбековичу, Лычко Сергею Викторовичу о взыскании сумм долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.Г. обратился в суд с иском к Бекшаеву М.М., Лычко С.В. о взыскании с Бекшаева М.М. сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750 рублей, в том числе 120 000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 144000 рублей - проценты за пользование займом (15% в месяц, 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15 750 рублей проценты за пользование займом (15% в месяц, 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HONDA ACCORD, серого цвета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с котором он предоставил ответчику заем в сумме 120 000 рублей под 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами заключен договор залога автомобиля марки HONDA ACCORD. Договор займа несколько раз продлевался, последний раз ответчик уплатил ему проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа, согласно которому он предоставил Бекшаеву М.М. заем в размере 15 000 рублей по<адрес>% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Бекшаев М.М. уплатил ему проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию сторон договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займов наступил, однако Бекшаев М.М. обязательства по договорам займа не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании истец Самойленко А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Бекшаев М.М., Лычко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. и Бекшаевым М.М. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Самойленко А.Г. предоставил Бекшаеву М.М. заем на сумму 120 000 рублей на цели личного потребления на срок в один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц. Бекшаев М.М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить вышеуказанные проценты за пользование займом в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной суммы осуществляется Бекшаевым М.М. единовременным платежом в размере 120 000 рублей.

Из п. 3. договора займа следует, что в случае просрочки платежа Бекшаев М.М. выплачивает Самойленко А.Г. штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4. указанного договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, Бекшаев М.М. предоставил в залог автомобиль марки HONDA <данные изъяты>, серого цвета.

Согласно п. 5 договора займа, по соглашению сторон настоящий договор может быть пролонгирован (том № 1л.д. 8).

Бекшаев М.М. получил от Самойленко А.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской (том № 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Самойленко А.Г. и Бекшаевым М.М. заключен договор залога, согласно которому Бекшаев М.М. в обеспечение своих обязательств передал в залог Самойленко А.Г. автомобиль марки HONDA <данные изъяты>, серого цвета.

Согласно п. 1.3 договора залога, Самойленко А.Г. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бекшаевым М.М. обязательств по договору займа получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 3.1 договора залога, оценочная стоимость автомобиля определяется по соглашению сторон и составляет 180 000 рублей (том № 1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.Г. получил 18 000 рублей от Бекшаева М.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.Г. получил 21 600 рублей от Бекшаева М.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них 18 000 в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 600 рублей в качестве штрафа за три дня просрочки платежа. Как следует из расчета исковых требований, по договоренности сторон договор был пролонгирован еще на один месяц (том № л.д. 17, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.Г. получил 309 600 рублей от Бекшаева М.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 108 000 рублей в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201 600 рублей в качестве пени за 160 дней просрочки платежа, что подтверждается распиской (том № 1 л.д. 32). Как следует искового заявления, расчета исковых требований, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, по договоренности сторон договор был пролонгирован еще на один месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. и Бекшаевым М.М. заключен договор займа, согласно которому Самойленко А.Г. предоставил Бекшаеву М.М. заем на сумму 15 000 рублей на цели личного потребления на срок в один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц, а Бекшаев М.М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить вышеуказанные проценты за пользование займом в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной суммы осуществляется Бекшаевым М.М. единовременным платежом в размере 15 000 рублей.

Из п. 3. договора займа следует, что в случае просрочки платежа Бекшаев М.М. выплачивает Самойленко А.Г. штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (том № 1л.д. 14).

Бекшаев М.М. получил от Самойленко А.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (том № 1 л.д. 14).

Согласно сообщению ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HONDA ACCORD, серого цвета, регистрационный номер У479ХУ24, принадлежит на праве собственности Лычко С.В. (том № 1 л.д.91).

В судебном заседании истец Самойленко А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ему 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от него 309 600 рублей. В нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец в одностороннем порядке зачел 108 000 рублей в счет оплаты процентов, а 201 600 рублей в качестве пени, с данным фактом он был не согласен. Полагает, что основной долг и проценты им были погашены полностью, боле того он переплатил истцу 81 600 рублей. Таким образом, сумма переплаты пошла на погашение второго займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Считает, что оба займа на 120 000 рублей и 15 000 рублей погашены им ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал истцу по его требованию 309 600 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 31).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. и Бекшаевым М.М. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Самойленко А.Г. предоставил Бекшаеву М.М. заем на сумму 120 000 рублей на цели личного потребления на срок в один месяц по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% в месяц. Договор займа по обоюдному согласию сторон был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.Г. получил 21 600 рублей от Бекшаева М.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них 18 000 в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 600 рублей в качестве штрафа за три дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.Г. получил 309 600 рублей от Бекшаева М.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 108 000 рублей в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201 600 рублей в качестве пени за 160 дней просрочки платежа.

Таким образом, внесенная ответчиком денежная сумма была распределена истцом в первую очередь на погашение процентов за пользование займом и штрафной неустойки, предусмотренной в случае просрочки платежа.

Однако, согласно положениям ст. 319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соответственно, списание внесенной ответчиком суммы на погашение штрафной неустойки ранее суммы основного долга является незаконным.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.Г. получил 21 600 рублей от Бекшаева М.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них 18 000 в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 600 рублей в качестве штрафа за три дня просрочки, что следует из расписки, написанной Самойленко А.Г. (Т. 2 л.д. 17).

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о нарушении истцом при учете поступившего платежа в сумме 21 600 рублей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку зачет 3 600 рублей в счет штрафа был произведен при наличии непогашенного обязательства по возврату основного долга.

Оплаченные ответчиком 21 600 рублей погашают проценты, предусмотренные договором, в сумме 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, а в оставшейся части 3 600 рублей должны быть зачтены в основную сумму долга.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 116 400 рублей (120 000 – 3600).

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 309 600 рублей, 108 000 рублей зачтены истцом в качестве уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000 х 15% =18 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, 18 000 х 6 = 108 000).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 116 400 рублей, таким образом, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 104 760 рублей (116 400 х 15% = 17 460 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, 17 460 х 6 = 104 760).

Оплаченные ответчиком 309 600 рублей погашают проценты предусмотренные договором, в сумме 104 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, а в оставшейся части должны быть зачтены в основную сумму долга.

309 600 рублей - 104 760 рублей = 204 840 рублей.

204 840 рублей – 116 400 = 88 400 рублей (остаток денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бекшаевым М.М. истцу Самойленко А.Г.)

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 120 000 рублей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 144 000 рублей процентов за пользование займом (15% в месяц, 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку основной долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт возврата ответчиком суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору в полном размере, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Самойленко А.Г. предоставил Бекшаеву М.М. заем на сумму 15 000 рублей на цели личного потребления на срок в один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц. Договор займа по обоюдному согласию сторон был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов ответчика Бекшаева М.М., изложенных в отзыве на иск, ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу Самойленко А.Г. 309 000 рублей в счет уплаты долга как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что после погашения ответчиком суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, остаток денежных средств, переданных ответчиком истцу, составил 88 400 рублей, суд приходит к выводу о погашении ответчиком в полном объеме задолженности и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, ответчик уплатил ему проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15 750 рублей процентов за пользование займом (15% в месяц, 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит несостоятельными доводы истца Самойленко А.Г., о том, что неустойка была уплачена ответчиком добровольно, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Самойленко А.Г. к Бекшаеву М.М., Лычко С.В. о взыскании сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750 рублей, в том числе 120 000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 144 000 рублей - проценты за пользование займом (15% в месяц, 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15 750 рублей проценты за пользование займом (15% в месяц, 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойленко Андрея Геннадьевича к Бекшаеву Марату Манарбековичу, Лычко Сергею Викторовичу о взыскании сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750 рублей, в том числе 120 000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 144 000 рублей - проценты за пользование займом (15% в месяц, 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 рублей - сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15 750 рублей проценты за пользование займом (15% в месяц, 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками Бекшаевым М.М., Лычко С.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.05.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова