Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-512/2021 от 12.04.2021

Дело № 22к-512/21 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.В, на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2021 г., которым

В.В,, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>. <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, В.В, направлен для отбывания наказания в виде <...>;

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>. Постановлением <адрес> от <дата> неотбытая В.В, часть наказания заменена на <...>. <дата> поставлен на учет в УИИ УФСИН России по Орловской области,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В.В, и его адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия В.В, обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении В.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> В.В, задержан в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что В.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый В.В, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого ему преступления и не учел, что он и его отец имеют тяжелые заболевания, а мать после перенесенной операции нуждается в постоянном уходе. Кроме того судом не принято во внимание, что по другому уголовному делу в отношении него избрана менее суровая мера пресечения, которая им ни за время следствия, ни в период судебного разбирательства не нарушалась.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность В.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что В.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность В.В, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность В.В, к преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом изъятия, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.В, на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
В.В, под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что В.В, имеет место жительства, хронические заболевания и родителей, у которых хронические заболевания, как об этом указывает сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от
5 марта 2021 г. в отношении В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий