Решение по делу № 33-986/2019 от 06.02.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-986/2019

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Нестерова А.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – Громова Б.Ю. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Егорова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» суммы основного долга в размере 7986,94 руб., процентов за период с 06.04.2016 по 05.10.2018 в размере 36236,74 руб., пени в размере 26468,09 руб., - отказать.

Взыскать с Егорова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» пени в размере 50 (пятидесяти) рублей.

Взыскать с Егорова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требования основаны на сделке - договоре потребительского займа №, заключенном 6 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФО «ЛД-Групп»» и ответчиком Егоровым С.В. на сумму 12000 руб. под 475 % годовых, сроком возврата до 26 апреля 2016 года, а также договоре цессии № от 2 февраля 2018 года, согласно которому права кредитора по указанной сделке перешли ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Ответчик Егоров С.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил. За период с 6 апреля 2016 года по 5 октября 2018 года задолженность ответчика по договору займа составила 70741 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 7986 руб. 94 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа – 36236 руб. 74 коп., начисленные пени – 26518 руб. 09 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛД-Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» – Громовым Б.Ю. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что взыскание с ответчика процентов после 26 апреля 2016 года в размере 475 % противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Приводит доводы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором. Считает, что судом неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Также указывает, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его снижение судом по ст. 333 ГК РФ является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из дела следует, что 6 апреля 2016 года между ООО «МФО «ЛД-Групп» (займодавцем) и Егоровым С.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 26 апреля 2016 года, с уплатой процентов из расчета 475 % годовых от суммы займа, а в случае просрочки выплатить неустойку – 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 11-12).

ООО «МФО «ЛД-Групп» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской от 6 апреля 2016 года (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2 февраля 2018 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (далее – Цедент) заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (Егорову С.В.), возникшие у Цедента по договору займа, заключенному между Цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 13-15).

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 6 апреля 2016 года по 5 октября 2018 года составила 70741 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 7986 руб. 94 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа – 36236 руб. 74 коп., начисленные пени – 26518 руб. 09 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по ставке 475 % годовых является правомерным только на период срока возврата займа по договору, то есть в течение 21 календарного дня, расчет процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа, следует производить с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. При этом, производя свой расчет, суд первой инстанции учел платежи, вносимые Егоровым С.В. по истечению срока возврата займа и пришел к выводу, что у ответчика отсутствует как основной долг, так и долг по процентам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 21-дневного срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) согласно, которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, указанное разъяснение является обязательным для остальных судов.

Ссылку истца на пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") судебная коллегия полагает несостоятельной, так как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигла четырехкратного размера суммы займа, то время как проценты в размере 474,5 были установлены договором микрозайма лишь на срок 21 день.

Кроме того, условие, содержащее запрет, установленный пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона истцом также не было соблюдено.

Пунктами 2, 4 договора микрозайма от 06.04.2016 года срок пользования займом определен в 21 календарный день, проценты за пользование займом - 475% годовых - определены договором только на срок пользования займом.

В рассматриваемой ситуации размер процентов за пользование займом за период с 6 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года (19 дней) составил 2955 руб. 90 коп. (12000 руб. х 19 дн./366 х 474,5% ).

24 апреля 2016 года, до истечения срока возврата займа, ответчиком в счет погашения задолженности по потребительскому договору внесена сумма в размере 4000 руб. Таким образом, после уплаты процентов за пользование займом в счет погашения основного долга ответчиком внесена сумма в размере 1044 руб. 10 коп. (4000 руб. – 2955 руб. 90 коп.), следовательно остаток задолженности будет равен 10955 руб. 90 коп. (12000 руб. – 1044 руб. 10 коп.).

Размер задолженности по уплате процентов за период с 25 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года (2 дня) будет равен 284 руб. 08 коп. (10 955 руб. 90 коп. х 2 дн./366 х 474,5% ).

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа составляет 17,49 % годовых.

Данный процент подлежат применению за период пользования займом с 27 апреля 2016 года по 1 июля 2016 года.

Так, за период с 27 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года (20 дней) проценты за пользование займом будут составлять 104 руб. 71 коп. (10955 руб. 90 коп. х 20 дн./366 х 17,49% ). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом в период с 25 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года будет равна 388 руб. 79 коп. (284 руб. 08 коп. + 104 руб. 71 коп.).

16 мая 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 4000 руб., следовательно, с учетом уплаты процентов за пользование займом ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере 3611 руб. 21 коп. (4000 руб. – 388 руб. 79 коп.). Остаток задолженности по потребительскому кредиту - 7344 руб. 69 коп. (10955 руб. 90 коп. – 3611 руб. 21 коп.).

За период с 17 мая 2016 года по 10 июня 2016 года (25 дней) проценты за пользование займом будут составлять 87 руб. 74 коп. (7344 руб. 69 коп. х 25 дн./366 х 17,49%).

10 июня 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 3700 руб., следовательно, с учетом уплаты процентов за пользование займом ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере 3612 руб. 26 коп. (3700 руб. – 87 руб. 74 коп.). Остаток задолженности по потребительскому кредиту - 3732 руб. 43 коп. (7344 руб. 69 коп. – 3612 руб. 26 коп.).

За период с 11 июня 2016 года по 1 июля 2016 года (21 день) проценты за пользование займом будут составлять 37 руб. 46 коп. (3732 руб. 43 коп. х 21 дн./366 х 17,49%).

1 июля 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 4 000 руб., следовательно, с учетом уплаты процентов за пользование займом (4000 руб. – 37 руб. 46 коп.) основной долг в размере 3732 руб. 43 коп ответчиком погашен (3962 руб. 54 коп. - 3732 руб. 43 коп.). Сумма, оставшаяся после уплаты процентов и пеней, составит 230 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность по договору потребительского займа от 6 апреля 2016 года (в том числе основной долг и проценты за пользование займом), ответчиком оплачена полностью, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, и доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не превышает предельных ее размеров для договоров потребительского займа, однако находит расчет размера неустойки неверным в части определения периода начала исчисления неустойки.

Как следует из условий договора потребительского займа, заключенного между ответчиком и ООО «МФО «ЛД-Групп»» 6 апреля 2016 года, при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 договора заем предоставлен на 21 день. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 26 апреля 2016 года (л.д. 11).

Поскольку пени начисляются исходя из количества дней просрочки, период просрочки необходимо исчислить с 27 апреля 2016 года, то есть с момента возникновения просроченных платежей.

Приводя новый расчет, судебная коллегия исходит из того, что в период с 27 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года (20 дней), в связи с внесением ответчиком 24 апреля 2016 года денежной суммы в размере 4000 руб., сумма просроченной задолженности была равна 10955 руб. 90 коп., следовательно, исходя из условий п. 2 договора размер неустойки (пени) будет равен 118 руб. 32 коп. (10955 руб. 90 коп. х 0,054% х 20 дн.);

16 мая 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 4000 руб., в связи с чем в период с 17 мая 2016 года по 10 июня 2016 года (25 дней) сумма просроченной задолженности будет равна 7 344 руб. 69 коп., следовательно, размер неустойки (пени) будет равен 99 руб. 15 коп. (7344 руб. 69 коп. х 0,054% х 25 дней);

10 июня 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 3700 руб., следовательно в период с 11 июня 2016 года по 1 июля 2016 года (21 день) сумма просроченной задолженности составит 3 732 руб. 43 коп., а размер неустойки (пени) будет равен 42 руб. 33 коп. (3732 руб. 43 коп. х 0,054% х 21 день).

01 июля ответчиком погашены основной долг и проценты по кредитному договору.

Итого, размер неустойки по договору потребительского займа от 6 апреля 2016 года составит 259 руб. 80 коп. (118 руб. 32 коп. + 99 руб. 15 коп. + 42 руб. 33 коп.)

Ввиду того, что 1 июля 2016 года ответчиком излишне была оплачена сумма в размере 230 руб. 11 коп., с Егорова С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 29 руб. 69 коп. (259 руб. 80 коп. – 230 руб. 11 коп.).

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Егорова С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» пени в размере 50 руб. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года в части взыскания с Егорова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» пени в размере 50 руб. изменить и взыскать с Егорова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» пени в размере 29 (двадцать девять) руб. 69 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

А.А. Нестерова