Решение по делу № 2-279/2021 (2-2247/2020;) ~ М-1926/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-297/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 марта 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадюля Игоря Владимировича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Талипова Руслана Булатовичу, Люлякиной Виктории Александровны, Люлякиной Алины Александровны, Люлякина Максима Александровича, Жаланковской Натальи Анатольевны, Баринова Дмитрия Николаевича, Федотова Максима, Важенина Андрея Николаевича, Важениной Ольги Николаевны, Шашлыковой Татьяны, Асабекова Андроника Арнольдовича, Логачевой Анастасии Тимофеевны, Матросова Олега Львовича, Элленберг Инессы Николаевны, Колодченко Вячеслава Ивановича, Колодченко Анны Александровны, Смирновой Анастасии Владимировны, Перун Натальи Александровны, Товстенко Юлии Алексеевны, Гаврина Вячеслава Викторовича, Шустова Бориса Дмитриевича, Грибченко Виталия Александровича, Шот Ирины Леонардовны, Олексюк Кристины Валерьевны, Орлова Дмитрия Николаевича, Гусинец Надежды Анатольевны, Гусинец Анны Анатольевны, Гусинец Анатолия Степановича, Гусинец Наталии Васильевны, Думброван Максима Игоревича, Яковлева Виктора Семеновича, Торчагиной Антонины Васильевны, Торчагина Александра Владимировича, Ильенкова Евгения Владимировича, Киселева Николая Дмитриевича, Кузиной Екатерины Сергеевны, Кузиной Ольги Викторовны, Гукасова Валерия Валерьевича, Харитоненко Владимира Игоревича, Остапенко Игоря Леонидовича, Остапенко Татьяны Николаевны, Рудых Семёна Геннадьевича, Васильева Виктора Леонидовича, Незнанова Евгения Владимировича, Незнановой Светланы Андрониковны, Митюрёва Владимира Викторовича, Макаровой Анастасии Анатольевны, Черногорской Светланы Аркадьевны, Самсоновой Елены Владимировны, Харисова Эльвира Венеровича, Зейлер Александра, Томчук Вячеслава Вячеславовича, Трубина Анатолия Ивановича, Скляровой Ларисы Михайловны, Белик Натальи Анатольевны, Максина Михаила Владимировича, Гульник Игоря Ивановича, Ивановой Александры Николаевны, Масаловой Татьяны Георгиевны, Масалова Геннадия Ермолаевича, Семеновой Ирины Васильевны, Корольковой Виктории Владимировны, Шкиль Семена Ивановича, Шкиль Леонида Ивановича, Власовой Светланы Васильевны, Самойленко Татьяны Борисовны, Исмаиловой Лилии Георгиевны, Анашкиной Любови Николаевны, Черткова Виктора Михайловича, Чертковой Тамары Тимофеевны, Кофанова Ивана Вадимовича, Барнобаевой Анастасии Анатольевны, Ларионовой Сагиды Халиловны, Шевчук Петра Степановича, Себякиной Татьяны Васильевны, Малаховой Натальи Павловны, Беликовой Анастасии Евгеньевны, Беликова Юрия Александровича, Шестова Александра Юрьевича, Павловой Натальи Владимировны, Лазаревой Надежды Константиновны, Евдокимова Александра Владимировича, Алексеевой Ирины Васильевны, Новоселовой Ксении Александровны, Санаевой Надежды Викторовны, Украдыгиной Ларисы Михайловны, Патык Виталия Анатольевича, Никитина Андрея Сергеевича, Трофимова Андрея Юрьевича, Игнатьевой Натальи Львовны, Волгина Максима Андреевича, Волгиной Татьяны Витальевны, Максимчук Дениса Петровича, Уманского Евгения Валерьевича, Шепелиной-Уманской Натальи Анатольевны, Корновец Галины Владимировны, Арутюнян Манвела Сережаевича, Черкасовой Галины Николаевны, Федчишиной Валентины Алексеевны, Джаксыбаева Тимура Болотбековича, Дядьева Андрея Сергеевича, Дядьевой Галины Геннадьевны, Киценко Натальи Викторовны, Бобнева Александра Викторовича, Грицкевич Ивана Ивановича, Зорова Андрея Александровича, Засорина Сергея Николаевича, Арцабашевой Татьяны Васильевны, Лизуновой Татьяны Николаевны, Беляковой Алены Сергеевны, Барашковой Елены Игоревны, Барашкина Александра Дмитриевича, Рубцовой Аллы Анатольевны, Вечеря Павла Ивановича, Исаевой Ирины Николаевны, Исаева Евгения Александровича, Стриженко Вадима Григорьевича, Семухина Виктора Викторовича, Кузьменко Тамары, Грохотовой Ирины Владимировны, Грохотова Александра Сергеевича, Синебрахова Владимира Анатольевича, Стадник Людмилы, Беломызой Натальи Александровны, Волыновой Юлии Олеговны, Транчукова Ильи Андреевича, Транчукова Андрея Андреевича, Транчуковой Екатерины Юрьевны, Транчуковой Ольги Андреевны, Федюк Надежды Семеновны, Высочиненко Антона Игоревича, Шведовой Татьяны Новомировны, Епифановой Инны Васильевны, Федеровой Елены Артуровны, Комаровской Галины Петровны, Сопова Юрия Николаевича, Мирхайдаровой Марии Евгеньевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бадюля И.В., в лице его представителя по доверенности от 22.10.2018 Ремига Ю.Ю., обратился в суд с указанным выше иском к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит сохранить принадлежащую ему (истцу) квартиру № № площадью с учетом холодных помещений 64.4 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м., в том числе жилой площадью 14.1 кв.м., состоящую на первом уровне из: коридора – 6.0 кв.м., жилой комнаты – 14.1 кв.м., кухни – 8.9 кв.м., санузла – 3.8 кв.м., лоджии – 3.0 кв.м., на втором (подвальном) уровне из: вспомогательного помещения – 26.1 кв.м., лестницы – 2.5 кв.м., расположенную в доме № № по <адрес > в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства, составленным Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 30 января 2019 г. и признать за ним (истцом) право собственности на данный реконструированный и переустроенный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бадюля И.В. ссылается на то, что он является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > процессе проживания в данной квартире им (истцом) с целью улучшения жилищных условий в течение 2017-2019 гг. были произведены строительно-монтажные работы по объединению занимаемой квартиры с нежилыми помещениями № №, расположенными в подвале дома, которые также принадлежат ему (истцу) на праве собственности.

Истец Бадюля И.В. указывает в иске на то, что в ходе реконструкции в подвальном этаже выполнен демонтаж перегородок, разделявших помещения № и между помещениями № и коридором общего пользования площадью 16.1 кв.м., устройством внутренней стены образованы новые помещения 1, 2 квартиры № №; в ходе выполненной реконструкции выполнено частичное присвоение мест общего пользования площадью 7.0 кв.м., (ранее коридор общего пользования был 16.1 кв.м. по факту обследования 9.1 кв.м.); на первом этаже в полу помещения 2ж выполнена частичная разборка перекрытия для устройства лестницы, ведущей в подвальный этаж; в ходе переустройства в подвальном этаже в помещении 1 выполнен монтаж радиатора отопления; на первом этаже в помещении 4 выполнен монтаж унитаза, раковины и ванны, в помещении 3 выполнен монтаж раковины.

В результате до реконструкции общая площадь квартиры составляла 34.9 кв.м., в том числе жилая площадь составляла 16.2 кв.м., количество жилых комнат – 1, а после проведенных работ общая площадь квартиры составляет 61.4 кв.м., площадь всех частей квартиры 64.4 кв.м., в том числе жилая площадь 14.1 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Истец Бадюля И.В., ссылаясь на технический отчет №, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 04.02.2019, согласно которому работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) обследуемой квартиры № № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, а также на то, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, и руководствуясь положениями, предусмотренными п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая с иске также и на то, что им было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № №, расположенном по <адрес > области на реконструкцию квартиры № № с освоением части подвального пространства.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Бадюля И.В. не явился, при этом, в материалах дела имеется заявление истца, датированное 17.12.2020, в котором отражено, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, а дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представляющей интересы истца Бадюля И.В. – Ремига Ю.Ю. суду 18.03.2021 представлено заявление, в соответствии с которым представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представителем ответчика Симиненко С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2020, представлен был суду 30.11.2020 отзыв на иск, в соответствии с которым орган местного самоуправления не возражает против удовлетворения иска при условии предоставления истцом документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома на проведении истцом вышеуказанных работ на объекте.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, которые являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № №, расположенном <адрес > что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Талипов Р.Б., Люлякина В.А., Люлякина А.А., Люлякин М.А., Жаланковская Н.А., Баринов Д.Н., Федотов М., Важенин А.Н., Важенина О.Н., Шашлыкова Т., Асабеков А.А., Логачева А.Т., Матросов О.Л., Элленберг И.Н., Колодченко В.И., Колодченко А.А., Смирнова А.В., Перун Н.А., Товстенко Ю.А., Гаврин В.В., Шустов Б.Д., Грибченко В.А., Шот И.Л., Олексюк К.В., Орлов Д.Н., Гусинец Н.А., Гусинец А.А., Гусинец А.С., Гусинец Н.В., Думброван М.И., Яковлев В.С., Торчагина А.В., Торчагин А.В., Ильенков Е.В., Киселев Н.Д., Кузина Е.С., Кузина О.В., Гукасов В.В., Харитоненко В.И., Остапенко И.Л., Остапенко Т.Н., Рудых С.Г., Васильев В.Л., Незнанов Е.В., Незнанова С.А., Митюрёв В.В., Макарова А.А., Черногорская С.А., Самсонова Е.В., Харисова Э.В., Зейлер А., Томчук В.В., Трубин А.И., Склярова Л.М., Белик Н.А., Максин М.В., Гульник И.И., Иванова А.Н., Масалова Т.Г., Масалов Г.Е., Семенова И.В., Королькова В.В., Шкиль С.И., Шкиль Л.И., Власова С.В., Самойленко Т.Б., Исмаилова Л.Г., Анашкина Л.Н., Чертков В.М., Черткова Т.Т., Кофанов И.В., Барнобаев А.А., Ларионова С.Х., Шевчук П.С., Себякина Т.В., Малахова Н.П., Беликова А.Е., Беликов Ю.А., Шестов А.Ю., Павлова Н.В., Лазарева Н.К., Евдокимов А.В., Алексеева И.В., Новоселова К.А., Санаева Н.В., Украдыгина Л.М., Патык В.А., Никитин А.С., Трофимов А.Ю., Игнатьева Н.Л., Волгин М.А., Волгина Т.В., Максимчук Д.П., Уманский Е.В., Шепелина-Уманская Н.А., Корновец Г.В., Арутюнян М.С., Черкасова Г.Н., Федчишина В.А., Джаксыбаев Т.Б., Дядьев А.С., Дядьева Г.Г., Киценко Н.В., Бобнев А.В., Грицкевич И.И., Зоров А.А., Засорин С.Н., Арцабашева Т.В., Лизунова Т.Н., Белякова А.С., Барашкова Е.И., Барашкин А.Д., Рубцова А.А., Вечеря П.И., Исаева И.Н., Исаев Е.А., Стриженко В.Г., Семухин В.В., Кузьменко Т., Грохотова И.В., Грохотов А.С., Синебрахов В.А., Стадник Л., Беломызова Н.А., Волынова Ю.О., Транчуков И.А., Транчуков А.А., Транчукова Е.Ю., Транчукова О.А., Федюк Н.С., Высочиненко А.И., Шведова Т.Н., Епифанова И.В., Федерова Е.А., Комаровская Г.П., Сопов Ю.Н., Мирхайдарова М.Е., а равно как представители ООО «Вик Бетон» и ООО «Люкс Строй Сервис» не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений на заявленный Бадюля И.В. иск суду не представили.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание также не явились.

С учётом мнения представителя истца Бадюля И.В. – Ремига Ю.Ю., принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не уважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бадюля И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 29.01.2016, разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 28.10.2016 и акта приема-передачи квартиры от 28.12.2016 истец Бадюля И.В. является собственником квартиры № №, площадью 34.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >

Данные сведения также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 09.02.2017.

Кроме того, согласно материалам дела истцу Бадюля И.В. на праве собственности принадлежат подвальное помещение № площадью 4.7 кв.м., подвальное помещение № 77, площадью 4.8 кв.м., подвальное помещение № № площадью 6.1 кв.м. и подвальное помещение № 79, площадью 5.8 кв.м., расположенные в указанном выше многоквартирном жилом доме, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2017.

В судебном заседании было выявлено, что с целью улучшения условий проживания истцом Бадюля И.В. была произведена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем увеличения площади квартиры и освоения части подвального помещения.

В соответствии с техническим паспортом Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», изготовленным по состоянию на 30.01.2019 в отношении принадлежащей истцу Бадюля И.В. квартиры № №, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 61.4 кв.м., общая площадь всех частей квартиры 64.4 кв.м., жилая площадь 14.1 кв.м.

Согласно техническому отчету № изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.02.2019 обследуемое здание № №, расположено по адресу: <адрес > и представляет собой строение 2016 г. постройки, наружные стены здания выполнены из кирпича; здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом; здание и обследуемая квартира № № подключены к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного котла; электропроводка выполнена скрыто.

Обследуемая квартира № № находится в подвальном помещении и на первом этаже.

Планировка квартиры в подвальном этаже включает в себя: вспомогательное помещение площадью 26.1 кв.м.; лестницу площадью 2.5 кв.м.

Планировка квартиры на первом этаже включает в себя коридор площадью 6.0 кв.м.; жилую комнату площадью 14.1 кв.м.; кухню площадью 18.9 кв.м.; санузел площадью 3.8 кв.м.; лоджию площадью 3.0 кв.м.

Планировка однокомнатной квартиры № 46 выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. 3дания жилые многоквартирные»; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным.

В ходе реконструкции в подвальном этаже выполнен демонтаж перегородок, разделявших помещения № и между помещениями № и коридором общего пользования площадью 16.1 кв.м., устройством внутренней стены образованы новые помещения 1, 2 квартиры № 46, в ходе выполненной реконструкции выполнено частичное присвоение мест общего пользования площадью 7.0 кв.м., (ранее коридор общего пользования был 16.1 кв.м. по факту обследования 9.1 кв.м.), выполненное присвоение требует согласования с собственниками всех квартир жилого дома.

На первом этаже в полу помещения 2ж выполнена частичная разборка перекрытия для устройства лестницы, ведущей в подвальный этаж.

В ходе переустройства в подвальном этаже в помещении 1 выполнен монтаж радиатора отопления; на первом этаже в помещении 4 выполнен монтаж унитаза, раковины и ванны; в помещении 3 выполнен монтаж раковины.

До ремонта общая площадь квартиры составляла 34.9 кв.м., в том числе жилая площадь составляла 16.2 кв.м., количество жилых комнат - 1.

После проведенных работ общая площадь квартиры составляет 61.4 кв.м., и площадью всех частей квартиры 64.4 кв.м., в том числе жилая площадь 14.1 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (переустройство) квартиры № 46 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Монтаж сантехнического оборудования выполнены в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы»; СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Работы по реконструкции (переустройству) квартиры № 46 выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм.

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

В ходе выполненной реконструкции выполнено частичное присвоение мест общего пользования площадью 7.0 кв.м, (ранее коридор общего пользования был 16.1 кв.м. по факту обследования 9.1 кв.м.), выполненное присвоение требует согласования с собственниками всех квартир жилого дома.

Выполненная реконструкция (переустройство) не будет нарушать права и законные интересы проживающих в доме граждан и не будет создавать угрозу их жизни и здоровью после получения согласования от собственников всех квартир жилого дома № 10 на выполненное присвоение части места общего пользования.

Обследуемая квартира № № общей площадью 61.4 кв.м, и площадью всех частей квартиры 64.4 кв.м, для эксплуатации по назначению жилая однокомнатная - пригодна.

Кроме того, как следует из решения, принятого собственниками помещений на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № № расположенном по адресу: <адрес > проводимого с 20.06.2019 по 16.08.2019, иные собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома дали разрешение Бадюля И.В. на реконструкцию, перепланировку, переустройство собственной квартиры: путем объединения квартиры с нежилыми помещениями (подвал), устройством проема в перекрытии за счет части жилой комнаты, установкой лестницы в пробиваемом проеме в перекрытии для организации спуска в подвал, демонтажем перегородок между нежилыми помещениями и коридором (1 д общедомовое имущество), возведением новой перегородки для отделения коридора (1 д общедомовое имущество) от кв. № №.

Согласно материалам дела положительно по данному вопросу проголосовало 100 % собственников, что следует, из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, подписанного 20.08.2019 председателем собрания Беляковой А.С., проживающей в квартире № № по указанному выше адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2017 г. Бадюля И.В. у ООО «АМПИР» была заказана проектная документация (архитектурно-строительное решение) устройства проема в перекрытии квартиры № № жилого дома № № по <адрес >

В судебном заседании также было выявлено, что обращение истца Бадюля И.В., в лице его представителя Ремига Ю.Ю. в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, руководителем агентства 06.10.2020 оставлено без удовлетворения.

Также обращение истца Бадюля И.В., в лице его представителя Ремига Ю.Ю. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после выполненной реконструкции оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от 14.10.2020.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

Статья 29 ЖК РФ гласит о том, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Часть 1 статьи 40 ЖК РФ гласит о том, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ гласит о том, что реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 50 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Принимая во внимание изменение параметров квартиры истца с увеличением площади спорного объекта недвижимости за счет присоединения части подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников дома при наличии проектной документации и отсутствия разрешения на реконструкцию, следует прийти к выводу о проведении истцом реконструкции и переустройства жилого помещения в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект права.

Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, каких-либо возражений по вопросу проведенной истцом реконструкции и переустройства принадлежащего истцу Бадюля И.В. жилого помещения путем освоения части подвального пространства собственниками многоквартирного жилого дома суду не представлено. Напротив, согласно материалам дела всеми собственниками многоквартирного дома дано согласие истцу на проведение реконструкции принадлежащей ему квартиры путём освоения части подвального помещения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания в целом.

Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что произведенные собственником квартиры № 46 реконструкция и переустройство жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции и переустройства спорного объекта права не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, истцом получены согласия у иных собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры путем присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, суд считает возможным сохранить принадлежащую истцу Бадюля И.В. квартиру № № площадью с учетом холодных помещений 64.4 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м., в том числе жилой площадью 14.1 кв.м., расположенную в доме № № по <адрес > в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства, составленным Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 30 января 2019 г., находя заявленные истцом Бадюля И.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственника Бадюля И.В. может быть защищено путем признания за ним права собственности в целом на объект недвижимости, сохраненный в реконструированном и переустроенном виде, в связи с чем, в данной части исковые требования Бадюля И.В. также надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадюля Игоря Владимировича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № № площадью с учетом холодных помещений 64.4 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м., в том числе жилой площадью 14.1 кв.м., состоящую на первом уровне из: коридора – 6.0 кв.м., жилой комнаты – 14.1 кв.м., кухни – 8.9 кв.м., санузла – 3.8 кв.м., лоджии – 3.0 кв.м., на втором (подвальном) уровне из: вспомогательного помещения – 26.1 кв.м., лестницы – 2.5 кв.м., расположенную в доме № № по <адрес > в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства, составленным Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 30 января 2019 г.

Признать за Бадюлей Игорем Владимировичем право собственности на квартиру № № площадью с учётом холодных помещений 64.4 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м., в том числе жилой площадью 14.1 кв.м., состоящую на первом уровне из: коридора – 6.0 кв.м., жилой комнаты – 14.1 кв.м., кухни – 8.9 кв.м., санузла – 3.8 кв.м., лоджии – 3.0 кв.м., на втором (подвальном) уровне из: вспомогательного помещения – 26.1 кв.м., лестницы – 2.5 кв.м., расположенную в доме № № по <адрес >

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 25 марта 2021 г.

Председательствующий:                   О.Ч. Коновалова