Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-9/2013 - (4А-777/2012) от 29.11.2012

Ф/судья Коннов А.Г. № 4а-9-2013

Судья обл. суда Новоженина О.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисовой Н.Н.,

установил:

24 декабря 2011 года в 18 часов 38 минут на регулируемом перекрестке улиц Чкалова и Уральская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (***1) государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисовой Н.Н. и (***2) государственный регистрационный знак ***, под управлением И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (***1) государственный регистрационный знак ***, Д. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

9 февраля 2012 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу был составлен в отношении Денисовой Н.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Денисова Н.Н. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставила на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления без изменения движения, и допустила столкновение с автомобилем марки (***2) государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года Денисова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Денисовой Н.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года изменено, исключены выводы о невыполнении И. пунктов 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях Денисовой Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия Н. и И., которые по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дали взаимоисключающие показания.

Из показаний Денисовой Н.Н. следует, что 24 декабря 2011 года в 18 часов 38 минут, она, управляя автомобилем (***1) государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Чкалова в г. Оренбурге со стороны центральной части города. На пересечении ул. Чкалова и ул. Уральской ей необходимо было осуществить поворот налево на ул. Уральскую в сторону ул. Туркестанской. На соответствующем регулируемом перекрестке она на зеленый сигнал светофора выехала к центру перекреста, остановилась, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул. Чкалова в прямом направлении. При переключении на светофоре жёлтого сигнала на красный, когда транспортные средства, осуществлявшие движение по средней полосе остановились, она стала завершать маневр, как с крайней правой полосы выехал автомобиль под управлением И. и допустил столкновение с её автомобилем. При столкновении автомобили находились перпендикулярно друг другу, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля (***1)

Объяснения, данные Денисовой Н.Н. на месте совершения административного правонарушения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются аналогичными по содержанию. При этом Денисова Н.Н. утверждала, что продолжила завершение маневра поворота налево на мигающий желтый сигнал светофора, о чем сделала соответствующую запись. Тот факт, что данные объяснения содержат в тексте дописанное слово «желтый» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И. показал, что выехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и двигался при этом не по крайней правой полосе для движения в данном направлении, а по средней полосе, так как на крайних левой и правой полосах движения транспортные средства осуществляли движения. Увидев, что автомобиль под управлением Денисовой Н.Н. стал пересекать перекресток, стал смещаться на крайнюю правую полосу, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что Денисова Н.Н. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, кроме того, она осуществила маневр поворота налево без каких-либо остановок и торможений, ею не были предприняты меры по оценке дорожной обстановки.

Между тем, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия И. в своих объяснениях не указывал о том, что в целях избежания столкновения он стал смещаться в сторону крайней правой полосы.

В обоснование своих доводов И. ссылается на показания свидетелей Р., О., оказавшихся на месте дорожно-транспортного происшествия, и свидетеля К., каждый из которых являются его знакомыми. Однако из показаний свидетелей Р. и К. следует, что очевидцами событий они не являются. Свидетель О. показал, что он в указанное время за рулем автомобиля (***3) двигался по ул. Чкалова в сторону центра и перед пересечением перекрестка с ул. Уральской убедился, что ему горит зеленый сигнал светофора, затем увидел, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, пересек перекресток уже на красный сигнал светофора, затем вернулся и оставил свой номер телефона И.

Вместе с тем показания указанных свидетелей и И. опровергаются показаниями свидетеля Г., который показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Денисовой Н.Н. и И. он находился за рулем автомобиля (***4) на ул. Уральской в левом ряду, поскольку намеревался совершить маневр поворота налево. Наблюдал, как автомобиль под управлением Денисовой Н.Н. выехал на середину перекреста, остановился. Когда на светофоре горел желтый или красный сигнал и транспортные средства, осуществлявшие движение по крайней левой полосе по ул. Чкалова остановились, Денисова Н.Н. продолжила движение и стала поворачивать на ул. Уральскую. В момент завершения манёвра в её автомобиль врезался автомобиль (***2) В этот момент на светофоре горел сигнал красного цвета. После случившегося оставил Денисовой Н.Н. свой номер телефона.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Ранее Денисова Н.Н. и Г. знакомы не были. О наличии данного свидетеля Денисова Н.Н. сообщила на месте совершения правонарушения, что подтверждается её объяснениями.

При таких обстоятельствах не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судьей районного суда, который не принял во внимание показания свидетелей Р., О., К., взяв за основу показания свидетеля Г., оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств вины Денисовой Н.Н. в нарушении ею пунктов Правил дорожного движения, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Денисовой Н.Н. состава административного правонарушения.

Тот факт, что судьёй районного суда не удовлетворено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судья первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших ему принять решение без специальных познаний. КоАП РФ в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства. Кроме того, как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в момент завершения Денисовой Н.Н. проезда перекрестка. При этом место столкновения находится на перекрестке по ходу движения транспортных средств по крайней правой полосе дороги по ул. Чкалова. После столкновения транспортные средства остановились в положении, указанном в схеме места совершения административного правонарушения. Указанное взаимодействие транспортных средств, локализация механических повреждений в передней части автомобиля И., свидетельствуют о достоверности показаний Денисовой Н.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не подтверждают довод И. о движении его автомобиля по средней полосе.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья областного суда пришел к правильному выводу об исключении из постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года выводов о невыполнении И. п.п. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения, запрещающих ему движение через перекресток при наличии возможности остановки путем применения экстренного торможения. Поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда и судьей областного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятых судьями решений, а касаются существа оценки судьями обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они не могут быть основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисовой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов