Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2017 (2-11585/2016;) ~ М-8490/2016 от 12.10.2016

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Вещательная корпорация «Телесфера» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с иском к ООО «Вещательная корпорация «Телесфера» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 00.00.0000 года на телеканале «7 канал Красноярск» в эфир вышел спецрепортаж Алины Сануевой «Такси с большой дороги», репортаж был размещен на сайте http://www.trk7.ru в разделе «Специальные репортажи», а также в видеохостинге youtube com, и доступен для всеобщего обозрения без специальной регистрации. В спецрепортаже говорится о таксистах из Емельяново, которые запугивают конкурентов, режут им колеса машин и даже избивают, а также об организации ООО «Транс Союз» и о ее владельце А1. Полагает, что информация, представленная в спецрепортаже порочит честь и достоинство Истца, а также не соответствует действительности, а именно:

на момент показа спецрепортажа, договор между ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «Транс Союз» был расторгнут (00.00.0000 года), соответственно данная организация и ее генеральный директор (Истец) не имеет отношения к перевозкам в аэропорту. Истец не был осужден по ст. «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов».

Кроме того, Ответчиком была осуществлена обработка персональных данных Истца без его согласия. Так, без его согласия была осуществлена видеосъемка в аэропорту Емельяново, в момент, когда Истец, находился там по личным нуждам, встречая родственников. Также, в репортаже без согласия Истца были озвучены его фамилия, имя, должность и информация о судимостях, то есть информация о его частной жизни.

Просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 158) обязать Ответчика удалить информацию об Истце из спецрепортажа, а именно, вырезать из репортажа слова: «Кстати, о фирме «Трансоюз». Ее владелец, держится несколько отстраненно, наблюдает за всем со стороны, периодически общается с кем-то из таксистов. Его зовут А1. В определении Верховного суда указано, что человек по имени А1 в 1993 году получил четыре года по статье «Восприпятствование законной профессиональной деятельности журналистов». В 2000-м осужден на 14 лет по нескольким статьям, в том числе «разбой» и «умышленное уничтожение или повреждение имущества» Обязать Ответчика удалить из спецрепортажа изображение Истца. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство А1, а именно, создать видеосюжет, в котором Ответчик укажет следующую информацию: «00.00.0000 года на телеканале «7 канал Красноярск» был показан спецрепортаж Алины Сануевой «Такси с большой дороги», в котором корреспондентом Алиной Сануевой была указана недостоверная информация о владельце фирмы ООО «Тран Союз» А2. А1 не имеет никакого отношения к таксистам в аэропорту Емельяново. Приносим свои извинения за распространенную недостоверную информацию».

Данный сюжет показать в эфире, во время показа вечерних новостей, и разместить на официальном сайте 7 канала.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, за распространение сведений, не соответствующих действительности, причинение физических и нравственных страданий – 3000 000 рублей, судебные расходы 38000 рублей.

В судебном заседании истец А1, его представитель А4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вещательная корпорация «Телесфера» - А5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Истец не представил суду доказательств того, что средство массовой информации «7 канал Красноярск» выпустило в эфир материал касающийся факта распространения порочащих сведений, а также не указал конкретные фразы, которые по его мнению звучали в репортаже и подлежат опровержению.

Третье лицо А6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 Постановления Пленума от 00.00.0000 года У "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на телеканале «7 канал Красноярск» в вечернее время, в эфир вышел спецрепортаж Алины Сануевой «Такси с большой дороги».

Кроме того, данный репортаж размещен на сайте http://www.trk7.ru в разделе «Специальные репортажи», а также в видеохостинге youtube com.

В данном репортаже, говорится о таксистах из Емельяново, которые запугивают конкурентов, режут им колеса машин и даже избивают, а также об организации ООО «Транс Союз», владелец которой А1. Комментируя репортаж корреспондент Алина Сануева сообщает: «Кстати, о фирме «Трансоюз». Ее владелец, держится несколько отстраненно, наблюдает за всем со стороны, периодически общается с кем-то из таксистов. Его зовут А1. В определении Верховного суда указано, что человек по имени А1 в 1993 году получил четыре года по статье «Восприпятствование законной профессиональной деятельности журналистов». В 2000-м осужден на 14 лет по нескольким статьям, в том числе «разбой» и «умышленное уничтожение или повреждение имущества» (л.д. 146)

Обращаясь в суд с иском Истец указывает на то, что информация, предоставленная в спецрепортаже является негативной и порочит честь и достоинство Истца, не соответствует действительности, кроме того, без его согласия была осуществлена обработка его персональных данных и осуществлена видеосъемка в аэропорту, озвучены его фамилия, имя, должность и информация о судимостях, что является незаконным вмешательством в личную жизнь.

Истцом, в материалы дела приобщен диск с записью телевизионной программы, который был исследован судом в ходе судебного процесса.

Оценивая сведения, изложенные в репортаже Алины Сануевой «Такси с большой дороги», суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А1, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком, не порочат его честь и достоинство.

Указанные в репортаже сведения имеют обобщенный характер, при этом информация выражена не форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере действий водителей. Указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку невозможно установить круг лиц, в отношении которых, указанные действия могли проявляться в данном месте и времени.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации сложившейся в аэропорту Емельяново по перевозке пассажиров, в том числе, в период осуществления перевозки фирмой такси «Трансоюз», директором которой, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является А1

Ссылка истца, на то, что в репортаже указано на него, как владельца фирмы такси, осуществляющей перевозки, о наличии у него судимостей, тогда как судимости в настоящее время погашены, разглашены его имя и фамилия, что является вмешательством в его личную жизнь, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности, и не несет негативного смысла для истца, соответствует открытой информации Единого государственного реестра юридических лиц и сайта Верховного суда России, является общедоступной для неопределенного круга лиц. (л.д. 39, 113)

В судебном заседании истец подтвердил, что ранее фирма ООО «Транс Союз», где он является директором, оказывала услуги такси в аэропорту Емельяново, на основании договора возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года заключенного с ООО «Эра Терминал» (л.д. 33).

Ссылка Истца на то, что на момент выхода в эфир репортажа указанный договор был расторгнут (л.д. 37), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, информация, изложенная в репортаже, имеет обобщенных характер, период времени не указан.

Кроме того, положения ст. 86 УК РФ, устанавливающей последствия снятия судимости, не являются юридически значимыми для разрешения в данном случае спора в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку погашение (снятие (погашение) судимости не тождественно понятию реабилитации, а факт осуждения истца, соответствует действительности, подтвержден сведениями о наличии судимостей и определением по надзорному делу судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, и не оспаривается Истцом. Более того, данная информация была получена ответчиком из официального источника – сайта Верховного суда России. (л.д. 114, 127)

То обстоятельство, что журналист указал на то, что истец был судим по статье «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», тогда как на самом деле он был осужден по иной статье, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности изложенной в репортаже информации.

Таким образом, информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст.152 ГК РФ не имеет.

Не имеет правового значения и то, что видеосъемка была осуществлена в аэропорту Емельянова без согласия Истца, так как в данном случае изображение истца получено при съемке, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, изображение не является основным объектом использования, в связи с чем, согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требовалось.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения были высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, и, принимая во внимание, что А1, как директор ООО «Транс Союз», имеющий право действовать от имени юридического лица, добровольно принял на себя ограничения, в том числе касающиеся общественного мнения, связанного с осуществлением деятельности фирмы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

Показания свидетеля А7 не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Следует также отметить, что доводы истца о том, что после репортажа доверие к нему как к руководителю было утрачено, партнеры по бизнесу отказывались сотрудничать с ООО «Транс Союз», что вызвало у него материальные трудности, являются несостоятельными, поскольку деятельность фирмы, директором которой является Истец, оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Вещательная корпорация «Телесфера» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Копия верна

Председательствующий: Киселева Е.Ю.