Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-80/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года               город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием представителя истца Шакирзяновой Н.В., действующей на основании доверенности 66 АА 3812702 от 27.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Анны Карловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шефер А.К. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 10.05.2017 в кафе «Каспий», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Клубная, 39 она приобрела товар: сотейник с крышкой – 1 шт., жаровню с формой для выпечки – 1 шт., пароварку (кастрюля 4-х или 5-ти л. с вкладышем для пароварки и крышкой) – 1 шт., на общую сумму 96 800 руб. Ею были внесены денежные средства в размере 1 000 руб., а на сумму 96 549 руб. был оформлен кредитный договор № от 10.05.2017 в КБ «Ренесанс Кредит» на сумму 95 800 руб. Приехав домой при визуальном осмотре, она обнаружила на посуде сколы и различные дефекты, вследствие чего усомнилась в качестве товара, посчитала завышенной его стоимость. 19.05.2017 она отправила в ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» заявление о возврате товара, а также требование о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара. Письменного ответа она не получила. 26.10.2017 она обращалась в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы на соответствие качества приобретенного товара. При проведении экспертиз экспертами обнаружены дефекты товара, а также сделаны выводы о его несоответствии подлинности, завышенной стоимости. Выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми, существенными, не позволяют в дальнейшем использовать изделия по назначению. Истец ссылается на то, что при заключении договора купли – продажи до нее не была доведена полная и достоверна информация об основных потребительских свойствах товара, его характеристике, способах эксплуатации, а сами обстоятельства приобретения товара, созданные представителями продавца, не позволяли ей сделать обдуманный и правильный вариант о необходимости и возможности заключения договора. Данные обстоятельства она расценивает как нарушения ее прав, как потребителя, влекущее ее отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 96 800 руб. в виде стоимости товара ненадлежащего качества, расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шефер А.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Шакирзянова Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП».

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом и ответчиком ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, количество которого указаны в п.2 договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.3 договора оплата товара производится в кредит. Цена товара составляет 96 800 руб.

В соответствии с актом приема – передачи товара, являющегося неотъемлемой частью договора, продавец передал, а покупатель принял товар в следующей комплектации: сотейник с крышкой – 1 шт., высокая сковорода с крышкой – 1 шт., жаровня с формой для выпечки – 1 шт., пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая с вкладышем для пароварки и крышкой) – 1 шт..

В данном акте Шевер А.К. своей подписью подтвердила, что покупатель лично проверил качество товара, ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения переедаемого товара. Продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора не имеется.

С целью оплаты стоимости приобретаемого товара, Шефер А.К. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 96 800 руб. сроком на 36 месяцев под 27,30% годовых за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается копией кредитного договора № от 10.05.2017.

Получение оплаты за проданный ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» товар в сумме 96 800 руб. ответчиком не оспорено.

19.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду непредставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре, продажи товара ненадлежащего качества.

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

В обоснование иска Шефер А.К. указано, что после приобретения продукция на посуде были выявлены недостатки (имелись сколы и различные дефекты), нарушающие потребительские права покупателя, считает, что стоимость данной продукции завышена. Между тем, продавцом при демонстрации товара указывалось на особые свойства посуды, ее изготовление из инновационных материалов, которые не царапаются, имеют длительный срок службы, что также повлекло нарушении ее прав, как покупателя, на достоверную информацию.

В подтверждение доводов о несоответствии товара заявленным свойствам и качеству истцом представлено заключение эксперта – товароведа высшей квалификации ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно которого представленные на исследование четыре изделия пищевой металлической посуды (ковш, жаровня, высокая сковорода, высокая кастрюля) изготовлены из немагнитного (цветного) металла серебристого цвета с покрытием черного цвета. В гарантии к договору материал посуды указан как «силумин»). В договоре купли-продажи и маркировке изделий вид металла и покрытия не указаны. Предприятие-изготовитель не указано, страна-производитель в маркировке изделий указана как «SWITZERLAND» (Швейцария), а на маркировочных ярлыках указанной выше посуды значится «DANISHТECНNOLOGICALINSTIТUTE» (Датский технологический институт), на бумажном маркировочном ярлыке высокой кастрюли значится Дания. Торговая марка на изделиях не указана, сертификаты соответствия отсутствуют. Потребительская упаковка на продукции отсутствует, штриховые коды не обнаружены. На этом основании эксперт подвергает сомнению подлинность представленных к экспертизе товаров, а их стоимость - завышенной, не соответствующей фактическим характеристикам изделий.

По ряду показателей качества посуда не соответствуют требованиям ГОСТ 32309-2013 «Посуда литая из алюминиевых сплавов. Общие технические условия». В изделиях имеются производственные существенные неустранимые дефекты, снижающие их качество и потребительские свойства, делающие невозможным дальнейшее использование изделий по назначению: зазор между фиксирующим бортом вкладной крышки и корпусом ковша, жаровни, высокой сковороды и высокой жаровни превышает 1 % внутреннего диаметра корпуса; недостаточная механическая прочность покрытия; на металлических корпусах посуды присутствуют недоливы, складчатость, вспученность, трещины, недошлифованность, неслитины, пригары, сколы. Дефекты производственные, неустранимые, существенные, делающие невозможным дальнейшее использование ковша, жаровни, сковороды, кастрюли по назначению. Образовались вследствие нарушения технологии изготовления пищевой металлической посуды. Расстояние между кромками двух отверстий в дне стеклянного вкладыша к пароварке на 2-3 мм больше допустимых размеров. Ковш и высокая кастрюля имеют недопустимые отклонения размеров по вместимости (33,5 % и 12,5 соответственно вместо допустимых ± 5%). Следы эксплуатации (следы от внешних механических, термических и химических воздействий) на ковше и высокой кастрюле отсутствуют. Сковорода и жаровня имеют следы кратковременной эксплуатации.

Указанное заключение специалиста, содержание которого не опровергнуто ответчиком, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании, в связи с чем, суд находит установленным, что ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» Шефер А.К. была представлена недостоверная информация в части используемого материала, производителе товара, характеристике, о соответствии товара требованиям качеству и безопасности, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что недостатки в товаре возникли в процессе эксплуатации набора посуды, а также доказательства того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена достоверная информация об используемом материале, производителе товара, характеристике, о соответствии товара требованиям качеству и безопасности, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 2 договора купли-продажи № от 10.05.2017 предметом договора является набор посуды. В данном пункте договора купли-продажи конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, признаки товара, а указано лишь количественное наименование кухонных принадлежностей, которое не содержит индивидуализирующих признаков товара.

Из акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью договора, не усматривается, что поименованные в договоре кухонные принадлежности были продемонстрированы представителем ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» истцу в ходе приготовления пищи и проверены им. Демонстрация набора посуды не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Сведения, изложенные в договоре, а также акте приема – передачи товара об отсутствии у покупателя претензий относительно качества переданного товара по результатам его демонстрации при установленных обстоятельствах доказательством отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, не является.

Совокупность обозначенных данных однозначно свидетельствует о нарушении ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость предоставления потребителю необходимой, полной и достоверной информации, позволяющей потребителю осуществить свободный выбор приобретаемого товара, что, в свою очередь, является достаточным законным основанием для признания за Шефер А.К. права отказа от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, взыскания с ответчика в ее пользу оплаченной стоимости товара в размере 96 800 руб..

В связи с удовлетворением данной части исковых требований, суд возлагает на истца обязанность возвратить ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» приобретенный по договору купли-продажи № от 10.05.2017 товар.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в пользу истца подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 56 900 руб.

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с договором об оказании экспертных услуг № 15/11 от 26.10.2017, заключенным между ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и Шефер А.К., истцом понесены расходы в общей сумме 12 000 руб., в обоснование чего представлена квитанция №254235.

Понесенные истцом при оплате проведения экспертизы для определения качества товара расходы суд признает судебными издержками, которые явились необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридической помощи № 102В-103, заключенного с ООО «Центр социально - правовой помощи финансовой защиты населения» в лице поверенного ФИО6, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 26.05.2017.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению доказательств, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд находит разумным и достаточным взыскать с пользу истца с ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3676 руб. (3376 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу подп. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефер Анны Карловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» в пользу Шефер Анны Карловны в счет возврата стоимости товара сумму 96 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 56900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возложить на Шефер Анну Карловну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» приобретенный по договору купли-продажи № от 10.05.2017 товар в следующей комплектации: сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню с формой для выпечки, пароварку (кастрюлю 4-х или 5-ти литровая с вкладышем для пароварки и крышкой).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.