Решения по делу № 2-1192/2020 ~ М-1107/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1192/20                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                         1 декабря 2020 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Вострикова Андрея Валерьевича к Карпенко Валерию Владимировичу о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Карпенко В.В. о взыскании процентов, иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2018 года по делу № А50-14282/2016 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Научно – производственная фирма» «ПермьГео» <ФИО>5 к Карпенко В.В. о признании сделки недействительной отказано. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу № 17АП-2226/2018-АК определение от 01.04.2018года по делу № А50-1428082016 отменено. Заявление удовлетворено. Договоры купли – продажи от 01.10.2014 года, заключенные ООО «НПФ «ПермьГео» с Карпенко В.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карпенко В.В. в пользу ООО «НПФ «ПермьГео» 2 767 214 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Таким образом, постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу № 17АП-2226/2018-АК вступило в законную силу 14.06.2018.

28.05.2019 между конкурсным управляющим ООО «НПФ «ПермьГео» <ФИО>5 (цедент) и Востриковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований по взысканию дебиторской задолженности в составе лота № 1 в общей сумме 2 768 714 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу №А50-14282/2016 произведена замена взыскателя по постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А50-14282/2016 в части взыскания с Карпенко В.В. в пользу ООО «Научно – производственная фирма «ПермьГео» денежных средств в сумме 2 768 714 рублей с ООО «НПФ «ПермьГео» на его правопреемника Вострикова А.В. поскольку ответчиком вступившее в законную силу постановление семнадцатого апелляционного суда от14.06.2018 года по делу №17АП-2226/2018-АК не исполнено до настоящего времени, имеются правовые основания для взыскания с Карпенко В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 (дата вступления в законную силу постановления суда) по 20.09.2020, истец на основании п. 1 ст. 395, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 422 616,70 рублей, сумму судебных расходов в размере 7 426 рублей.

Истец Востриков А.В. и его представитель Сидоренков А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Карпенко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2018 года по делу А50-14282/2016, с Карпенко В.В. в пользу ООО «НПФ «ПермьГео» взыскана сумма 2 767 214 рублей, государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

28.05.2019 между конкурсным управляющим ООО «НПФ «ПермьГео» <ФИО>5 (цедент) и Востриковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований по взысканию дебиторской задолженности в составе лота № 1 в общей сумме 2 768 714 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу №А50-14282/2016 произведена замена взыскателя по постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А50-14282/2016 в части взыскания с Карпенко В.В. в пользу ООО «Научно – производственная фирма «ПермьГео» денежных средств в сумме 2 768 714 рублей с ООО «НПФ «ПермьГео» на его правопреемника Вострикова А.В..

На основании исполнительного листа серия ФС <№>, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Карпенко В.В..

Согласно предупреждения Карпенко В.В. об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, задолженность по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на 16.10.2020 составляет 2 768 714 рублей.

Задолженность, которая индексируется истцом, определена по состоянию на 20.09.2020, данных о поступлении иных платежей после указанной даты в материалах дела не имеется.

Ответчик Карпенко В.В. свои обязательства по решению суда не исполнял, размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 2 767 214 рублей. Расчет процентов, на основании ст. 395 ГУ РФ, представленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что должник допустил длительное неисполнение решения суда, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 14.06.018 по 20.09.2020, в сумме 422 616 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 426 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вострикова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Валерия Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Вострикова Андрея Валерьевича процентов, за период с 14.06.2018 по 20.09.2020, в сумме 422 616рублей 70 копеек; судебные расходы в сумме 7 426 рублей, всего взыскать 430 042 рублей 70 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             подпись            О.А. Мень