Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-150/2017 ~ М-1096/2017 от 29.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Калачева П.Д. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 г. Калачев П.Д. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки от ... г. прекращенным, признании недействительной регистрации перехода права собственности к ПАО «РОСБАНК» на недвижимое имущество.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования условиями ипотеки от ..., когда банк после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, принял решение оставить нереализованное имущество за собой, направив об этом заявление судебному приставу-исполнителю. Обстоятельства надлежащего оформления такого заявления банка вызывают у него (истца) сомнение, он полагает, что невозможно достоверно установить дату волеизъявления банка об оставлении имущества за собой. Считает, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, поэтому договор залога прекращается.

С учетом положений ст. 30 ГПК РФ иск предъявлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти по месту нахождения спорного имущества.

Между тем, для данного спора положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применимы. К спорам о признании договора ипотеки прекратившим свое действие не применяются правила об исключительной подсудности, поскольку указанный спор не является спором о праве.

Из искового материала усматривается, что истцом и ответчиками установлена договорная подсудность разрешения спора, указанная сторонами в п. 7.10 договора ипотеки от ... с Калачевым П.Д., согласно которого стороны соответствующего договора установили, что все возможные споры, связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договора (все споры, вытекающие из договора), разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что иск заемщика к банку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, т.к. стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении общей территориальной подсудности, заемщик необоснованно подал исковое заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в силу ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Калачева П.Д. не имеется.

Более того, определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... Калачеву П.Д. было возвращено исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки от ... прекращенным, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... определение суда от ... оставлено без изменения.

... Калачев П.Д. вновь обратился с аналогичным иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти, ссылаясь на правила исключительной подсудности и возврат его заявления Октябрьским районным судом г. Самары на основании определения от ...

Между тем, копия определения Октябрьского районного суда г. Самары надлежащим образом не заверена, на копии определения Октябрьского районного суда г. Самары от ... отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Действия по регистрации перехода права собственности на жилые помещения не являются сделкой.

Требование о признании недействительной регистрации перехода права собственности к залогодержателю вытекает из договора ипотеки, носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае – о признании договора ипотеки прекращенным.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калачева П.Д. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки прекращенным, признании недействительной регистрации перехода права собственности к ПАО «РОСБАНК» на недвижимое имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения залогодержателя с соблюдением правил договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская