Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2018 ~ М-2859/2018 от 19.07.2018

        Дело № 2-2761/18

                                                                 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство SAAB 9-5 AERO, регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

01.03.2018 года в 18 часов 20 минут в г. Ульяновске на 40м пр-де Инженерном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Пежо-407 регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО6 и а/м SAAB 9-5 AERO, регистрационный номер №, принадлежащий и находящийся под ее управлением. Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 05 марта 2018 года она обратилась к ответчику - страховую компанию виновника - с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата произведена не была.

04 апреля 2018 года в адрес Гусаровой Е.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлена невозможность получения заявленных повреждений. 29 мая 2018 года ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 26.03.2018 года по 13.09.2018 года в размере 218 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Гусарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» Никифоров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что по факту ДТП, произошедшего 01.03.2018 года, потерпевший обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Стерх» 06.03.2018 года, однако было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца.

Согласно экспертному заключению №063810/02/03/18 ООО «Олимп» от 26.03.2018 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена невозможность получения транспортным средством Сааб 9-5 Аэро г/н № заявленных повреждений. Также было направлено на адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям.

Исходя из вышеперечисленного, у АО «Страховая компания «Стерх» отсутствуют законные основания для страховой выплаты. На основании транспортно-трасологического исследования ООО «Олимп» считает, что истец недобросовестным способом пытается обогатиться на страховой выплате, так как повреждения на автомобиле по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не соответствуют, заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Кроме того, истец не предпринял попытки оспорить экспертное заключение о транспортно-трасологическом исследовании ООО «Олимп», а сделал лишь оценочную экспертизу стоимости восстановления транспортного средства, что также является основанием полагать о недобросовестности истца, и попытки обогатиться за счет страхового случая.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя и независимую экспертизу взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

    Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 в 20.00 часов на проезде Антонова, 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Пежо-407 регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля SAAB 9-5 AERO, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю SAAB 9-5 AERO, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль SAAB 9-5 AERO, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-407 регистрационный номер Е 512 НХ 73 застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», куда 05.03.2018 обратилась Гусарова Е.А. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; в установленный срок, причинённый транспортному средству вред, возмещен не был, 04.04.2018 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлена невозможность получения ТС заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП. В связи с этим, истец 28.05.2018 года предъявила ответчику претензию, просила на основании представленного экспертного заключения №36 от 19.04.2018 года возместить ущерб в размере 187 900 руб., указывая при этом, что наступила конструктивная гибель ТС.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта №206/18 от 10.09.2018 года ООО «Эксперт-Гарант», экспертом не исключается с технической точки зрения, вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля SAAB 9-5 AERO, регистрационный номер X 726 ЕА 750, зафиксированных в Таблице №2 экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 01.03.2018 года, кроме повреждений обшивки передней левой двери, облицовки левого порога, зеркала заднего вида левого бокового (в виде деформации с отрывом и утратой фрагмента).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-5 AERO, регистрационный номер №, на день ДТП составляет: с учетом износа округленно – 127 000 руб. При этом эксперт делает вывод о том, что в данном случае автомобиль не подпадает под понятие «полной (конструктивной) гибели».

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Репина В.С. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом-техником. Эксперт имеет специальное образование, состоит в государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России, стаж экспертной деятельности с 2012 года, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По указанным причинам экспертные заключения ООО «Эксперт право», представленное истцом, и ООО «Олимп», представленное ответчиком, судом не принимаются во внимание.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 127 000 руб.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 127 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с 26.03.2018 по 13.09.2018, то есть, за 172 дня. Расчет неустойки: 127 000 х 1% х 172 = 218 440 руб.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, Гусарова Е.А. вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 63 500 руб. (127 000 х 50%). Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, являются законными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

      Таким образом, исковые требования Гусаровой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 040 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были уменьшены в связи с исключением экспертом из расчета стоимости ремонта не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 69,81% от заявленных первоначально (просила взыскать в счет возмещения ущерба 181 900 руб.). В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 452,50 руб. Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 7 547,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Гусаровой Екатерины Александровны страховое возмещение в размере 127 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гусаровой Екатерине Александровне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4 040 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 17 452,50 руб.

    Взыскать с Гусаровой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 7 547,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                          Э.Р.Кузнецова