Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2016 ~ М-5023/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-6976/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.08.2016 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Андреевны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, от 23.10.2015 № <данные изъяты> в связи с наступившим 06.03.2016 страховым случаем в виде повреждения указанного автомобиля. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94093 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 94 коп. с расчетом на день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование материалов дела в размере 1960 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Соколова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Соколовой Ю.А. – Шулепова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Зяпаев Н.А. пояснил, что имеет стаж работы как эксперта-автотехника около трех лет. Осматривал автомобиль истца. Ставил крыло под замену, поскольку имелись повреждения по ребру жесткости. Полагает, что деформация по ребру жесткости всегда говорит о необходимости замены детали. Указала, что в данной ситуации руководствовался только личным усмотрением, не мог пояснить, какой нормативно-правовой акт предусматривает ремонт при нарушении ребра жесткости. Полагал, что датчики парковки на автомобиле истца являлись оригинальными, поскольку они в цвет кузова-черные. Не смог пояснить, почему взял к расчету стоимость левой фары в размере 92000 руб. 00 коп. Стоимость определял по трем корзинам из Интеренет-магазинов. Следы ремонта крыла левого переднего он не обнаруживал. Имелся скол в районе фаты. Не отрицал, что данное повреждение не относилось к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Четверня С.В. пояснил, что имеет стаж эксперта-техника 15 лет, также является экспертом-трассологом. Указал, что выводы эксперта должны быть обоснованы и проверяемы, основаны на положениях закона. Пояснил, что предусмотрено три вида ремонта, а именно: деформация на площади до 50%, от 50% и сложные повреждения до 20%. В рассматриваемой ситуации имело место сложное повреждение до 20%, а именно ребро жесткости. Таким образом, в данной ситуации требовалось ремонтное воздействие в отношении крыла, но не замена детали. Пояснил, что любой автосервис данное повреждение устранит. Также указал, что на крыле имелись доаварийные повреждения. Автомобиль мог попадать в ДТП и ремонтироваться по договору ОСАГО. На момент спорного ДТП требовалась окраска крыла переднего левого, так как были сколы и были видны отслоения, свидетельствующие о некачественной окраске. Отслоения возле фары в задней верхней части. Передняя левая дверь также окрашивалась. Эти повреждения были зафиксированы. Таким образом, на момент ДТП требовалась окраска детали полностью, поскольку не предусмотрено технологии окраски детали пятнами. Речь идет об окраске более 25%, а не более 25% площади. Указал, что сам он ошибочно включил в расчет стоимость окраски в размере 4800 руб. 00 коп., это техническая ошибка в пользу потерпевшего, человеческий фактор. Указал, что в акте осмотра транспортного средства он зафиксировал процент деформации детали, которая составила 20% и определяется примерно по площади детали. Деталь подлежит замене при деформации более 50%. Эксперт истца не привел замер процента деформации и не указал, на основании чего делает вывод о заменен крыла. Пояснил, что по фаре у него с экспертом истца различные каталожные номера. Указал, что автомобиль он проверял по вину, установил, что имеются в продаже запчасти более раннего срока выпуска и они дешевле, в связи с чем, используя рыночный подход, он принял к расчету деталь с меньшей стоимостью, так как рыночный подход предполагает разумность действий потребителя. Указал, что специалист истца работал не на лицензионной программе по определению стоимости ремонта, а связи с чем данные указанной программы являются неактуальными. По датчикам парковки указал, что оригинальные датчики парковки всегда покрашены в цвет кузова, также у них другой внешний вид, более тонкое кольцо. У датчиков парковки истца видно, что цвет другой: они черные, тогда как цвет кузова темно-серый. Специалист истца не принял это во внимание. Владелец автомобиля в ходе осмотра подтверждала, что ставились неоригинальные датчики парковки. Сам он при расчете ущерба принял во внимание самые дорогие датчики парковки.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.10.2015 между Соколовой Ю.А. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>. Договор заключен на срок с 24.10.2015 по 23.10.2016. Страховая сумма при заключении договора составила 1400 000 руб. 00 коп., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец.

В период действия договора 06.03.2016 произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2016.

Судом установлено, что истец 14.03.2016 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99029 руб. 00 коп. на основании страхового акта от <данные изъяты> и платежного поручения от 08.04.2016 № 1758.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Потеряеву Н.М. с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП Потеряева Н.М. от <данные изъяты>В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа 181122 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» от 07.04.2016 № 56/1-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99029 руб. 00 коп.

В судебном заседании были допрошены оба специалиста, составивших вышеуказанные экспертные заключения и осматривавших автомобиль истца в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

Учитывая пояснения указанных специалистов, а также исследовав акты осмотра транспортного средства, составленные каждым из указанных специалистов, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом истца не учтено наличие доаварийных повреждений, что он не отрицал в судебном заседании. Наличие данных повреждений подтверждается представленным в материалах дела актом предстрахового осмотра транспортного средства истца, из которого усматривается наличие пересекающихся повреждений, а также фотографиями, из которых усматривается отслоение краски, не согласующееся с механизмом ДТП, что специалист истца также не опровергал в судебном заседании. Однако этот факт он не учел при расчет ущерба, в акте осмотра наличие данных повреждений не отразил.

Также специалист истца не смог обосновать свои выводы о необходимости замены детали в виде крыла, обосновав это лишь усмотрением эксперта и не подтвердив это Технологией ремонта или иной Методикой ремонта, тогда как данный факт специалистом ответчика был опровергнут в судебном заседании, с указанием на необходимость именно ремонтного воздействия, поскольку имелось деформация лишь 20% детали. Специалист истца не смог указать, какой процент деформации спорной детали был им установлен, сославшись на подтверждение данного факта фотоматериалами с места осмотра. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить процент деформации спорной детали.

Кроме того, специалист истца не отрицал в судебном заседании, что принял к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальные датчики парковки, исходя из их цвета, а именно черный. Однако в судебном заседании данный факт также был опровергнут путем предоставления как фотоматериалов ответчиком, так и пояснениями специалиста ответчика, который указал, что датчики парковки являлись неоригинальными, поскольку их цвет (черный) не совпадает с цветом кузова автомобиля (темно-серый). Кроме того, данный специалист подтвердил, что истец в ходе осмотра указывала на факт установки ею именно неоригинальных датчиков парковки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу именно в экспертном заключении ООО «КонЭкс» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Учтено наличие как доаварийных повреждений, так и установка неоригинальных деталей, применение именно ремонтного воздействия, а не замены деталей специалистом обосновано.

Пояснительная записка ИП Потераяева Н.М., представленная истцом в судебном заседание, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку наличие окрашивания также было учтено специалистом ответчика, несмотря на тот факт, что он указал на ошибочность включения окраски в расчет, однако окраска была включена и это произведено в пользу истца и оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ПАО «САК «Энергогарант» на основании заключения ООО «КонЭкс» в полном объеме в установленные п. 11.2 Правил страхования сроки, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в ином размере, а соответственно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Юлии Андреевны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова