Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2015 ~ М-819/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «13» мая 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Азимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Азимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 9 июня 2011 г. в соответствии с кредитным договором № 794339-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Азимовым <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 09.06.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Азимова А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 323, 309, 348, 811 ГК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с Азимова А.А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Азимов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, однако в соответствии с почтовым уведомлением, истек срок хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ, суд для защиты интересов ответчика привлек к участию в деле адвоката филиала № СОКА <адрес> Антонова Е.В. В удовлетворении требований истца представитель возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае пропуска заемщиком срока внесения очередной части займа.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что июня 2011 г. в соответствии с кредитным договором № 794339-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Азимовым <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора № 794339-ф от <дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

П. 6.1 указанного кредитного договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. П. 7.3 договора установлено, что обеспечением обязательств является залог автомобиля, в соответствии с договором о залоге № 794339/01-фз.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается копиями платежных поручений от <дата> г., копией договора купли-продажи автомобиля и техпаспорта и историей погашений.

В связи с неоднократным невыполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> у Азимова А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы и историей погашений.

Наличие и размер задолженности подтверждаются ее расчетом и выпиской по договору, доказательств в опровержение которых ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено помимо предоставления кредита, оказание и иных услуг, оснований для исключения комиссий и снижения штрафов суд не усматривает, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК"- удовлетворить.

Взыскать с Азимова <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: С.В. Нуянзина