Решение по делу № 12-80/2012 от 03.05.2012

     Дело № 12-80

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

02 июля 2012 года        г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника Крохина Э.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.В. /дата/ рождения, /данные изъяты/, проживающего /адрес/

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Овчинникова А.В., свидетеля С., разрешив заявленное ходатайство,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Овчинников А.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/, г.р.з.№, совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Овчинников А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5 ПДД РФ, что не является нарушением Правил и не влечет ответственности в соответствии с КоАП РФ. Разметку 1.6 он не пересекал, поскольку в период действия указанной разметки его автомобиль находился на полосу встречного движения. Также на видеозаписи видно, что действие знака 3.20 начинается в момент завершения им маневра, при этом пересечение разметки 1.1 ПДД РФ происходит в момент возвращения на полосу, предназначенную для попутного движения. Представленные сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении, схема и рапорт содержат противоречащие сведения, однако не вызвали у суда неустранимых сомнений в его виновности. Из видеозаписи следует, что она производится с момента, когда принадлежащий ему автомобиль полностью расположен на полосе встречного движения в начале зоны действия дорожной разметки 1.6. В момент, когда его автомобиль поравнялся со знаком 3.20, передняя част автомобиля расположена на одной линии с передней частью обгоняемого изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку обгон начал с прерывистой линии разметки (в конце разметки 1.5 или в самом начале разметки 1.6), но не имел возможности вернуться в свою полосу движения до начала действия дорожного знака 3.20. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не обозревались его письменные объяснения в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании Овчинников А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на спуске дороги окончания дорожной разметки 1.6 он не увидел, в связи с чем, когда попутное транспортное средство начало тормозить, он завершил маневр, с возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1, проехав незначительное расстояние.

Свидетель С.-инспектор ДПС пояснил, что /дата/ составил в отношении Овчинникова А.В. протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения. Движение Овчинников А.В. начал с разметки 1.5 или 1.6, он, свидетель, начал фиксировать маневр на видеокамеру после начала маневра, располагаясь на правой обочине по ходу движения. Обгон был завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака и дорожной разметки 1.1, при этом свидетель проехал расстояние в 150м, что отражено на схеме и в рапорте.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Вина Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, кроме его объяснений, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Овчинниковым А.В. Правил дорожного движения;

-рапортом инспектора ДПС С. от /дата/ и схемой нарушения, составленной в присутствии Овчинникова А.В.;

-дислокацией дорожных знаков и разметки на /адрес/

-материалами видеофиксации, которые обозревались мировым судьей при рассмотрении дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от /дата/, а также в настоящем судебном заседании.

-объяснениями свидетеля С. в суде второй инстанции.

Действия Овчинникова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и переквалификации на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ не подлежат.

Доводы Овчинникова А.В. о том, что по встречной полосе движения, в зоне действия относящихся к нему дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, он проехал незначительное расстояние, не успев вернуться в ранее занимаемую полосу, так как на спуске дороги не видно окончания разметки 1.6 и начало разметки 1.1, объективно не подтверждены.

Маневр обгона является наиболее сложным маневром, выполняется на повышенной скорости и в условиях ограниченного обзора, поэтому его выполнение требует от водителя максимального внимания, точного расчета и достаточного опыта. Овчинников А.В., начав обгон, как установлено судом, на прерывистой линии разметки, не рассчитал свои действия, не убедился в том, что имеет возможность вернуться в ранее занимаемую полосу в соответствии с Правилами дорожного движения, допустил движение по встречной полосе участка дороги, где такое движение запрещено, что влечет наступление административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что Овчинников А.В. своими действиями не создал помех для движения транспортных средств, аварийной ситуации не являются значимыми и не могут быть учтены судом.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, поскольку в рапорте и схеме отражено начало выезда Овчинникова А.В. через дорожную разметку 1.6, тогда как утверждает Овчинников А.В. он начал обгон, когда действовала разметка 1.5, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Объяснения свидетеля С., по мнению суда, не противоречат собранным по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении, рапорту и схеме относительно начала маневра, а лишь дополняют их.

Представленные по делу письменные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, достаточными и допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья принял в качестве доказательства письменные объяснения инспектора ДПС С., допущенного к участию в деле в качестве свидетеля, но не участвовавшего в судебном заседании, также не является основанием для отмены постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Овчинникову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Представленные суду /данные изъяты/ не дают основания снизить размер наказания, поскольку наказание является минимальным.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Овчинникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:         Аболихина Е.В.