Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2016 от 20.06.2016

    1-532/2016

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября2016года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.КрасноярскаСветличной Л.Н.,

подсудимого Еремеева <данные изъяты>.,

защитника-адвоката Смыкова А.С.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающегоадминистратором <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: п.г.т. <адрес>,не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных пп. «д,з» ч.2 ст.111,пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из хулиганских побуждений, применив оружие, умышленно причинилПотерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также из хулиганских побуждений, применив оружие, умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГоколо 15 часов 55 минут ФИО2 находилсяв районе <адрес>, где увидел ранее незнакомых Потерпевший №2 и ФИО15, между которыми произошел конфликт. В этот момент у Еремееваиз хулиганских побужденийвозник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО21 реализуя который Еремеев, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и вопреки общепринятым моральным нормам, применяя оружие, умышленно произвел из имеющегося пистолета, согласно заключения эксперта являющегося гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «<данные изъяты>» серийный № и пригодногодля стрельбы, два выстрела в переднюю часть обеих ног потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему,согласно заключению эксперта, телесные повреждении в виде пулевого огнестрельного ранения правого коленного сустава, с повреждением хряща надколенника, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, с направлением раневого канала спереди назад;пулевого огнестрельного ранения мягких тканей передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, с направлением раневого канала спереди назад и слева направо, вниз; ссадины в нижней трети левого бедра, что вызвало временную нетрудоспособность потерпевшего Потерпевший №2 продолжительностью до 21 дня и обусловило причинение ему легкого вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Еремеев, находясь в районе <адрес>, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, продолжая свои преступные действия, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и вопреки общепринятым моральным нормам, применяя оружие, умышленно произвел из имеющегося пистолета, согласно заключения эксперта являющегося гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «<данные изъяты>» серийный № и пригодного для стрельбы, выстрел в переднюю часть ног потерпевшего Потерпевший №1, который ранее пришел вместе с Потерпевший №2, и которого Еремеев подозвал для разговора. После произведенного выстрела Потерпевший №1 попытался убежать, однако Еремеев, продолжая реализовывать свои преступные намерения, произвел вышеуказанным оружием два выстрела в ягодицы потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждении в виде пулевого, огнестрельного ранения передне-наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети с повреждением бедренной вены; пулевого ранения левой ягодичной области и поверхностных пулевых ранений левой и правой ягодичных областей, что создало опасность для жизни потерпевшего Потерпевший №1 и обусловило причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Еремеев вину признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части, пояснив, что действительно при установленных судом обстоятельствах произвел из имеющегося травматического пистолета выстрелы в потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку испугался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Еремеева, данными им в ходе следствия, соответствующими описательной части (т.2 л.д.16-20, 53-55), подтвержденными подсудимым, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 договорился о встрече с ФИО22 на <адрес>, где они должны были поговорить по поводу заработной платы. Около 16 часов они пришли к дому № по <адрес>, где Потерпевший №2 стал разговаривать с ФИО23, Потерпевший №1 стоял неподалеку. В это время к Потерпевший №2 подошел Еремеев и подозвал к ним Потерпевший №1, который встал рядом. После этого Еремеев вмешался в разговор Потерпевший №2 и ФИО24 Потерпевший №2 стал разговаривать с Еремеевым на повешенных тонах. В какой-то момент Потерпевший №2 встал в боевую стойку, достал нож, направив лезвие в сторону Еремеева, и одел на руку кастет, демонстрируя, что готов к драке, сделав шаг в сторону Еремеева, однако Еремеев не испугался, достал пистолет и направил его в сторону Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 сказал Еремееву стрелять. В этот момент Еремеев выстрелил в землю возле ног Потерпевший №2, а через несколько секунд произвел два выстрела в колени Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 упал не землю. В этот момент Потерпевший №1 поднял руки вверх, в одной из которых находился нож, однако Еремеев, не поворачиваясь лицом в сторону Потерпевший №1, ничего не говоря, произвел выстрел в левую ногу ФИО25, который попытался убежать, однако Еремеев произвел еще один выстрел в левую ФИО26, от чего Потерпевший №1 упал и стал отползать на газон, к арке во двор дома, а Еремеев убежал. Потерпевший №2 пошел в сторону <адрес>, где увидел ползущего Потерпевший №1, ноги которого истекали кровью. В это время к ним подбежали люди, которые довели их до лавочки. Потерпевший №2 вызвал скорую помощь, и их увезли в больницу (т.1 л.д. 36-43, 59-62);

В ходе проведения очных ставок на следствии, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательно подтверждали свои показания, утверждая, что именно Еремеев явился зачинщиком конфликта, произвел в область их ног выстрелы из имеющегося пистолета, причинив указанные телесные повреждения в виде огнестрельных ран (т.2 л.д.30-41).

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где на лавочке обнаружила пострадавших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых были травмы криминального характера, огнестрельные ранения нижних конечностей (т.1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетелейФИО7, ФИО8, ФИО9,оглашенных с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они услышали хлопки, похожие на выстрелы, после чего во дворе <адрес> увидели мужчину, который стрелял в парней, а также двух парней, один из которых лежална газоне, на коленях у парней была кровь. Пострадавший парень убегал в сторону от стреляющего мужчины. При этом, мужчина стрелял в пострадавших из пистолета в область ног, один выстрел в парня произвел в момент, когда потерпевший был повернут к стреляющему спиной(т.1 л.д.76-84);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Потерпевший №2 договорились о встрече во дворе <адрес> по поводу заработной платы Потерпевший №2. Около 16 часов они прибыли на место встречи. В ходе разговора Потерпевший №2 иФИО15, к ним подошел ФИО2 с Потерпевший №1 и стал разговаривать с Потерпевший №2, высказывая претензии, на что ФИО28 в боевую стойку, взял в руки нож и кастет и приготовился драться. Тогда Еремеев достал пистолет и выстрелил в землю под ноги Потерпевший №2.Черезнесколько секунд Еремеев произвел еще два выстрела и Потерпевший №2, схватившись руками за колени, отошел в сторону. В это время Потерпевший №1 просто стоял рядом, а ФИО2 после выстрелов в Потерпевший №2 сразу повернулся и произвел два выстрела в сторону ФИО27 убежал. От произведенныхвыстрелов Потерпевший №1 стал отползать от места встречи, а Потерпевший №2 стоял рядом и держался руками за колени (т.1 л.д. 85-128).

Кроме показаний подсудимого, показаний указанных потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого на месте происшествия по <адрес> обстановка, обнаружены и изъяты гильзы (т.1 л.д.22-26);

- протоколами выемок, в ходе проведения которых: у Еремеева был изъят пистолет «<данные изъяты>» калибра № №; у санитарки ФИО16 была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1; у участкового ФИО17 были изъяты пули; у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята одежда, в которой он находился в день получения телесных повреждений (т.1 л.д.205-211, 224-226; т.2 л.д.23-24);

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1имеющаяповреждения, характерные для пулевых ранений (т.1 л.д.235-245);

- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый у Еремеевапистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «№» серийный № и пригоден для стрельбы, а изъятые с места происшествия гильзы являются элементами пистолетных травматических патронов № производства <данные изъяты>» и стреляны из изъятого у Еремеева и представленного на экспертизу пистолета «<данные изъяты>» серийный № (т.1 л.д.144-147);

- заключением эксперта, согласно выводам которогона представленной одежде потерпевших обнаружено 5 сквозных повреждений, которые могли быть образованы пулями, выпущенными из изъятого у Еремеевапистолета <данные изъяты>, калибра № №(т.1 л.д.168-170);

- заключениями экспертов о причинах наступлении легкого вреда здоровья Потерпевший №2, вызвавшего временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня,в результате пулевого огнестрельного ранения правого коленного сустава, с повреждением хряща надколенника, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, с направлением раневого канала спереди назад; пулевого огнестрельного ранения мягких тканей передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, с направлением раневого канала спереди назад и слева направо, вниз; ссадины в нижней трети левого бедра, которые могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего значительной кинетической энергией; и тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, опасного для жизни, в результате пулевого, огнестрельного ранения передне-наружной поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети с повреждением бедренной вены; пулевого ранения левой ягодичной области и поверхностных пулевых ранений левой и правой ягодичных областей, которые могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего значительной кинетической энергией (т.1 л.д.180-185, 195-200);

- протоколами предъявления для опознания, в ходе проведения ФИО29 и Потерпевший №1 опозналиФИО2, как мужчину, который производил в них выстрелы (т.2 л.д.5-6, 21);

- <данные изъяты>

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Еремееваполностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по:

- пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия;

- пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При этом, суд не доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде о том, что они оговорили Еремеева, поскольку их показания на следствии логичны и стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями всех свидетелей, а также показаниями самого Еремеева, как на следствии, так и в суде, в связи с чем, признает их достоверными. Кроме того, как пояснили сами потерпевшие, ФИО2 полностью загладил причиненный им вред, выплатив денежную компенсацию, что также, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показания потерпевших в суде уже после получения компенсации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занятобщественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, которые простили Еремеева, прохождение службы в армии.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,поведение потерпевших, способствовавшее развитию конфликта, наличие у подсудимого <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в действиях Еремееваотягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, поскольку данный квалифицирующий признак вменен Еремееву органами предварительного расследования в качестве признака преступления.

При этом, суд принимает во внимание ходатайство потерпевшихо прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершенных преступлений и все данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего Аллахвердиеваза примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, не находит в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признавая позицию потерпевших, лишь как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворено быть не может в силу требований ст.76 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст.71 и 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения емунаказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРЕМЕЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.115, пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работна срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еремееву <данные изъяты>. 3 года1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Еремееву <данные изъяты>. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Еремеева <данные изъяты>. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1– оставить по принадлежности; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко