Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2023 ~ М-2925/2023 от 04.07.2023

                                                        Дело №

73RS0002-01-2023-004077-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                            30 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    В обоснование иска указали, что потребитель финансовой услуги Сергеев М.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. Решением финансового уполномоченного №У-23-44938/5010-009 требования Сергеева М.К. удовлетворены. Указанное решение истец считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Между Сергеевым М.К. и истцом заключены договоры ОСАГО ХХХ № и КАСКО № в отношении транспортного средства «Mercedes», г/н №. По договору КАСКО последнее застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению истца проведен осмотр автомобиля Сергеева М.К., составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ «ТК Сервис М» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №_№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 110 388 руб., с учетом износа - 71 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сергееву М.К. страховое возмещение в сумме 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением последнего №У-23-44938/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с истца взыскано страховое возмещение в сумме 33 905 руб. 74 коп. С вынесенным решением истец не согласен. По договору добровольного страхования транспортного средства серии 25/2022 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes г/н № застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Ущерб», в отношении указанного транспортного средства. Размер страховой суммы составляет 400 000 руб., по договору установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единовые (типовые)) №, в редакции, действующей на дату заключения договора. На официальном сайте истца содержится вся информация, содержащая условия страхования, порядок оплаты страховой премии, срок действия договора. Заявитель своим акцептом подтвердил согласие на заключение договора на основании и в соответствии с Правилами страхования. Оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил факт вручения и ознакомления с условиями страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единовые (типовые)) №, путем их размещения на сайте страховщика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО серии №. В данном заявлении заявитель просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора ФИО4. В заявлении также содержится оговорка на случай, если потерпевшим ранее уже будет получено возмещение по договору ОСАГО в рамках этого же ДТП, а именно, если размер заявляемого ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором ФИО4 (то есть, если размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО), то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО. Согласно существенным условиям страхования, которые были приняты сторонами в полном объеме, размер страховой суммы по договору ФИО4 определен в размере 400 000 руб. Также договором ФИО4 установлена безусловная франшиза «в размере страхового возмещения по полису ОСАГО». То есть, в случае, если страхователь по заявленному страховому случаю получит страховую выплату в рамках договора ОСАГО, то данная сумма не подлежит возмещению в рамках договора ФИО4/подлежит вычету при расчете страхового возмещения по договору ФИО4. Заявитель в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, соответственно, выплату по ОСАГО не получал, и франшиза в данном убытке равна «0», следовательно, заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору ФИО4 в пределах 400 000 руб. Согласно п.11.3 договора ФИО4 в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости ТС на дату начала страхования, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Согласно п.11.4 договора ФИО4 размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей включается в величину износа. ПАО СК «Росгосстрах» определило размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ТК Сервис М», и которое соответствует указанной Единой методике. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая заявитель выбрал урегулирование ущерба ДТП в рамках договора КАСКО. Таким образом, размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках договора КАСКО. Финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по его заказу, и, помимо прочего, пришел к выводу о том, что обращение заявителя должно быть произведено на условиях договора ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем самым нарушая права самого потребителя, заявившего при подаче заявления об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО. Страховщик в полном объеме и в установленные сроки, а также в соответствии с условиями страхования исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Просят отменить решение №009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотреть по существу и в удовлетворении требований Сергеева М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности Пумполов С.А. просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности Смирнова А.П. просила в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Сергеев М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указал на свое несогласие с доводами заявления, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сироткина Кристина Владимировна, Неверов Илья Иванович, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, и АО «Боровицкое страховое общество», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевым Максимом Константиновичем были заключены: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оба указанных договора заключены в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, имеющего VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сергееву М.К.

По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис N № от ДД.ММ.ГГГГ), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного транспортного средства, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором добровольного страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой риск «Ущерб», страховая сумма 400 000 руб., безусловная франшиза в размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: городской округ Ульяновск, <адрес>, № вследствие действий Неверова И.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 3010 КА с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz ML 350 4-Matic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Сергееву М.К., водителем которой являлась ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность Неверова И.И. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность собственника автомобиля Сергеева М.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Заявлении Сергеев М.К. просил страховщика рассмотреть заявленное событие на основании условий договора ФИО4 (серия 25/2022 №); если ущерб не превысит размер франшизы, установленный указанным договором КАСКО, то просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (серия ХХХ №) и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4-Matic с государственным регистрационным знаком №, о чем работником ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4-Matic с государственным регистрационным знаком № организовало проведение ООО «ТК Сервис М» независимой технической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение № Mercedes-Benz ML/GLE (С055КЕ73)_1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4-Matic с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 110 388 руб., с учетом износа - 71 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Сергееву М.К. страховое возмещение в размере 71 000 руб.

    Не согласившись с указанной суммой и отказом истца, Сергеев М.К. обратился к ИП ФИО12, который провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4-Matic с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 588 658 руб. 91 коп., с учетом износа - 320 753 руб. 17 коп. За проведение данной экспертизы Сергеевым М.К. было уплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.К. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 249 700 руб., возместить ему понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. К данному заявлению им было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщило Сергееву М.К. об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения и пересмотра ранее принятого решения.

С данным отказом Сергеев М.К. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение №У-23-44938 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственых пенсионных фондов Климов В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Сергеева М.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева М.К. страховое возмещение в размере 33 905 руб. 74 коп. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева М.К. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Рогосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сергеева М.К. к истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Сергеева М.К., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственых пенсионных фондов Климовым В.В. было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4-Matic с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 105 005 руб. 74 коп., с учетом износа - 66 400 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сергееву М.К. страхового возмещения в сумме 71 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №№ ДД.ММ.ГГГГ, установленная финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в пользу Сергеева М.К., на 33 905 руб. 74 коп. (105 005 руб. 74 коп. - 71 000 руб.), и указанное расхождение превышает 10%, финансовый уполномоченный определил, что указанная разница подлежит взысканию в пользу Сергеева М.К.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Сергеева М.К. права на получение доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт» №У-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», истцом не оспаривались.

    Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле Сергеева М.К. образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду представлено не было.

В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

Оснований для применения условия о безусловной франшизе не имеется, как и не имеется оснований для учета износа автомобиля при определении размера страховой выплаты, поскольку ремонт автомобиля в установленном порядке страховой компанией организован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственых пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований».

Поскольку оснований для признания оспариваемого Решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» незаконным и его отмене не установлено, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований Сергеева М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» по существу и принятия решения об отказе в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственых пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований», рассмотрении по существу требований Сергеева М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                      Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023