Решение по делу № 2-439/2018 ~ М-341/2018 от 09.04.2018

Дело №2-439/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                          22 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Тарасовой Е.А.,

представителя ответчика Первенцева С.А.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

Тарасова Е.А. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (далее предприятие) о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Подписывать данный приказ она отказалась, поскольку считает его незаконным и необоснованным. С 14 февраля 2018 года на нее оказывалось психологическое давление, она постоянно находилась в состоянии стресса. После восстановления на работе ее заставили пройти дистанционное обучение по программе «Контрольная система в сфере закупок товаров работ и услуг» с 05 марта 2018 года по 19 марта 2018 года. Данное обучение в объеме 120 часов она проходила без отрыва от производства. Предполагает, что ее хотели уволить в случае отказа от прохождения обучения. 14 ноября 2017 года ею были рассчитаны пени для ПАО «Архангельская сбытовая компания» период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия о задолженности ПАО «Архэнергосбыт» для АО «Межрегионсоюзэнерго», как управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Архэнергосбыт», в которой была указана задолженность и пени по договору, к претензии прилагался расчет неустойки за нарушение договорных обязательств. Данная претензия и расчет неустойки, согласованная и подписанная руководителем предприятия ФИО3, была отправлена должнику (исх. №561 от 15.11.2017) Также 25.12.2017 претензия и расчет неустойки были отправлены в иные структурные подразделения должника. 01 марта 2018 года ею был написан проект искового заявления, данный иск был передан для согласования и изучения руководителю. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия ФИО3 попросил объяснить в письменном виде на основании каких документов и каким образом были рассчитаны пени в претензии для ПАО «Архэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ она предоставила руководителю подробное разъяснение по расчету пени. В нем она указала, что расчет был произведен на основании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и ПАО «Архэнергосбыт», полученного от главного бухгалтера предприятия, расчет она считает верным, все суммы указанные в акте ей учтены. После этого она неоднократно обращалась к руководителю с вопросом о том, правильно ли она осуществила указанный расчет. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно должностной инструкции юрисконсульта предприятия расчет пени не относится к ее служебным обязанностям, в связи с чем ее не должны были привлекать к дисциплинарной ответственности. Расчет был согласован с руководителем, которому она непосредственно подчиняется. О совершении дисциплинарного проступка руководитель узнал ДД.ММ.ГГГГ когда изучал, согласовывал и подписывал расчет пени и претензия для ПАО «Архэнергосбыт», тем самым пропущен срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности. После восстановления ее на работе по решению суда отношение к ней со стороны работодателя стало необъективным и предвзятым. Ранее нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела. Ответчиком не были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма при привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Тарасова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе после принятие решения о проведении проверки не было отобрано объяснение.

Представитель ответчика Первенцев С.А. с иском не согласился, поддержав доводы отзыва, согласно которому, датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет цены иска, расчет цены по претензии ранее бухгалтеру ФИО4, которая обнаружила неправильность расчета пени, не передавался, соответственно руководитель не мог знать о совершенном дисциплинарном проступке. Тарасовой допущено два нарушения в расчетах, как при составлении претензии, так и при составлении расчета цены иска. В должностной инструкции указано (п.п. 2.4, 2.5), что именно юрисконсульт готовит исковые заявления и документы к нему, к которым относятся в частности претензии, расчеты и т.п. Для правильной подготовки иска юрисконсульт должна взаимодействовать с работниками предприятия, в частности с бухгалтерией, чем истец пренебрегла. Произведенные истцом расчеты без уточнения актуальных сведений о задолженности на дату составления претензии и иска является недопустимым. Никакого психологического давления на Тарасову не оказывается. Работодателем применен самый мягкий вид дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Целью дисциплинарного наказания явилось недопущение Тарасовой в будущем подобных нарушений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа и ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Е.А. и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры на срок с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По условиям названных договоров истец была принята на должность юрисконсульта на 0,5 ставки согласно штатному расписанию.

Местом работы определено МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское», расположенное по адресу: <адрес>.

07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Няндомского районного суда от 13 февраля 2018 года Тарасова Е.А. восстановлена на работе с 30 декабря 2017 года в должности <данные изъяты> в муниципальном унитарном предприятии «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на 0,5 ставки согласно штатному расписанию (л.д. 16-17).

Как следует из объяснительной главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была передана претензия в Арбитражный суд на ПАО Архангельская сбытовая компания» для предоставления копий неоплаченных счетов. Она обнаружила некалендарный подбор счетов. Тарасовой по непониманию бухгалтерского учета были неправильно произведены расчеты (л.д. 39).

На основании данных сведений работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по данному факту (л.д. 41)

Согласно акта комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что расчет задолженности для подачи искового заявления является совместной работой главного бухгалтера и юрисконсульта. ФИО4 были предоставлены первичные бухгалтерские документы. Тарасова Е.А., юрисконсульт не произвела сверку произведенных ею расчетов с главным бухгалтером, что послужило основанием для подачи в суд недостоверных сведений о сумме долга и пени. Комиссией предложено привлечь Тарасову Е.А. юрисконсульта к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 34), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), истец отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, что последней не оспаривается.

Согласно пунктов 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции юрисконсульта муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское», должностное лицо выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; проверку соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками; ведет претензионную работу на предприятии: обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий. Ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению до арбитражного урегулирования договорных споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в арбитражные суды; изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию; представляет интересы предприятия в арбитражных судах (л.д. 13-15).

Пунктом 2.2 трудового договора заключенного с истцом за ним закреплена обязанность добросовестно исполнять обязанности юрисконсульта в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (л.д. 10-12)

Как следует из подготовленного истцом расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ПАО «Архангельская сбытовая компания» составила 7595920 рублей 90 копеек, сумма пени по задолженностям 2 406 835 рублей 55 копеек (л.д. 32-33), данные сведения затем были изложены в претензии.

Вместе с тем согласно расчету произведенному главным бухгалтером предприятия ФИО5, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и ПАО «Архэнергосбыт» (л.д. 52-56), задолженность должника по пени составляет 1583992 рублей 69 копеек (л.д. 57-58), что значительно меньше суммы указанной в претензиях, составленных истцом (л.д. 67, 68)

Суд, изучив представленные расчеты, акт сверки взаимных расчетов, усматривает неверное определение Тарасовой Е.А. периодов взыскании задолженности по пени и ее размера на момент направления претензии в ПАО «Архэнергосбыт».

Анализируя положения трудового договора и должностной инструкции суд приходит к выводу, что при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, при согласовании проекта расчета пени в претензии с иными ответственными работниками, что предусмотрено п. 2.2 должностной инструкции, надлежащей проверке проекта расчета, у истца имелась реальная возможность правильно определить период взыскания задолженности по пени и ее размер на момент подписания претензии руководителем, что последней не было сделано.

Ведение претензионной и исковой работы на предприятии являются непосредственными должностными обязанностями истца, поэтому указание неверных сведений о долге в претензиях, направленных должнику, которые не были должным образом Тарасовой проверены, повлекло для работодателя отложение на более поздний срок возможности взыскания образовавшейся задолженности с ПАО «Архэнергосбыт».

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исследовав совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении неверного расчета по пени, в ходе выполнения претензионной и исковой работы, подтверждают нарушение истцом должностной инструкции, и указывают на нарушения трудовой дисциплины, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Тарасовой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания является минимальным из установленных ст. 192 ТК РФ, соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка после проверки ее расчетов главным бухгалтером ФИО11, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок привлечения Тарасовой к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Претензия в адрес должника составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания также не истек.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется объяснение Тарасовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), которое отобрано у истца после обнаружения дисциплинарного проступка до применения к ней дисциплинарного взыскания.

В указанном объяснении истец полагает выполненный ею расчет верным, то есть дает свои пояснения по поводу дисциплинарного поступка, при таких обстоятельствах истребование дополнительного объяснения у Тарасовой не требовалось.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при наложении на нее дисциплинарного взыскания, злоупотреблении правом со стороны ответчика, представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования Тарасовой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Тарасовой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                                             Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.