Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5953/2016 от 12.02.2016

Судья Супрун А.В. Дело № 33-5953/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова Ю.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воленко А.Г., Михайленко А.С., Гололобова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Чернову Ю.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернова Ю.Ю. в пользу Воленко А.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <...>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, расходы на отправление телеграмм в размере <...>, расходы по оплате ксерокопирования в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <...>. С Чернова Ю.Ю. в пользу Гололобовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.В. в счет возмещения морального вреда взыскано <...>, расходы на лечение Д.В. в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С Чернова Ю.Ю. в пользу Михайленко А.С. в счет возмещения морального вреда взыскано <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Черный Ю.Ю. просит решение суда отменить, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Воленко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что 04.07.2015 года произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик на основания постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2015 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Воленко А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении.

Однако, в осуществлении выплат ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Чернова Ю.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № <...>) в СПАО "РЕСО-Гарантия", которой не соответствует действительности, поскольку по данному договору СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из заключения судебной автотехническая экспертизы от 20.11.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воленко А.Г. с учетом износа составляет <...>, УТС составляет <...>.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с Чернова Ю.Ю. ущерба, причиненного автомобилю истицы, является правомерным.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше ДТП был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему Д.В. в виде <...>, что подтверждается справкой МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» от 27.07.2015 года.

С учетом того, что Д.В. проходил лечение в ООО «Сенситив» на основании договоров об оказании возмездных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение несовершеннолетнего, а также взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП также был причинен вред здоровью Михайленко А.С. в виде ушиба шейного отдела позвоночника, следовательно, в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий.

Судебные расходы верно взысканы с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: