Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-163/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2019 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием представителя истца – Шумихина А.А.,

представителя ответчика Ташланова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинилова Григория Григорьевича к Бидонько Игорю Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чинилов Г.Г. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Бидонько И.Ю., о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, указав о том, что 26 сентября 2017 года между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб., 1 550 000 руб., 1 000 000 руб., о чем сторонами были составлены три расписки. Согласно указанным распискам срок возврата займа определен 26 ноября 2017 года. Однако указанные суммы возвращены ответчиком истцу 27 марта 2019 года. Период просрочки основной суммы займа с 26 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года составляет 487 дней. Согласно прилагаемого расчета, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа согласно ст. ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 278 178 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 4 760 000 руб., исходя из расчета 10% в месяц от общей суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чинилов Г.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Шумихину А.А.

Представитель истца Чинилова Г.Г. – Шумихин А.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2018, в судебном заседании уточнив исковые требования, пояснил, что сумма полученного займа в общем размере по трем распискам от 26 сентября 2017 года составляет 2 800 000 рублей и должна была быть возвращена истцу до 26 ноября 2017 года. Фактически указанная сумма займа возвращена истцу ответчиком 27 марта 2019 года. Кроме того, 21 марта 2019 года Бидонько И.Ю. уплатил Чинилову Г.Г. денежную сумму 250 000 руб. в счет погашения процентов за пользование общей суммой займа 2 800 000 руб. по распискам от 26 сентября 2017 года. Период просрочки основной суммы займа с 26 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года составляет 487 дней. Согласно

прилагаемого расчета, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа согласно ст. ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 278 178 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 4 760 000 руб., исходя из расчета 10% ежемесячно от суммы займа 2 800 000 рублей по трем распискам, начиная с 26 октября 2017 года по 26 марта 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того пояснил, что он согласен с тем, что, поскольку в расписках не указано, что 10% начисляется на сумму займа ежемесячно, он согласен с тем, что 10% на сумму займа начисляется на весь период суммы займа, то есть с 26 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года. Стороны, при уплате процентов по расписке договорились о снижении суммы до 250 000 рублей, в этой части он считает договор по расписке исполненным.

Ответчик Бидонько И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Ташланову А.Д.

Представитель ответчика Бидонько И.Ю. – Ташланов А.Д., действующий на основании доверенности от 12.04.2019 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом не признал и показал, что согласно распискам, написанным ответчиком в подтверждение займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей, 1 550 000 рублей, 250 000 рублей, установлено соглашение о размере и порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами, 10 % за весь период действия договора займа. 21.03.2019 Бидонько И.Ю. уплатил истцу Чинилову Г.Г. указанные проценты, о чем сторонами составлена расписка. В удовлетворении требований в данной части просил отказать. С учетом имущественного положения ответчика Бидонько И.Ю. просил уменьшить проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того пояснил, что расписка не является договором займа. Поскольку период уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оговорен сторонами, то он полагает, что стороны не договорились об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и в данном случае подлежит применению ч.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно его расчетам размер процентов составляет 179 693 руб. 69 коп. Кроме того, ответчик Бидонько И.Ю. уплатил Чинилову Г.Г. проценты по расписке 21 марта 2019 года в сумме 250 000 рублей. Не смотря на то, что данная сумма должна была составлять 280 000 рублей, стороны договорились об ее уменьшении до 250 000 рублей.В данной части ответчик свои обязательства по расписке исполнил. Просил в удовлетворении требований истца отказать. Обратил внимание на то, что ответчик является пенсионером, имущества, в счет возмещения ущерба не имеет, размер пенсии ответчика составляет 13218 руб. 70 коп. Поэтому, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму ущерба, учитывая имущественное положение ответчика, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев

материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между Чиниловым Г.Г. (заимодавец) и Бидонько И.Ю. (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил, в качестве заемных денежные средства в размере 250 000 руб., 1 000 000 руб., 1 550 000 руб., на срок до 26 ноября 2017 года, по ставке 10%, что подтверждается расписками, составленными 26 сентября 2017 года.

Факт выдачи указанных расписок, их подлинность, принадлежность своей подписи ответчиком, его представителем не оспаривалось.

Согласно содержанию указанных расписок, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, а именно в расписке указаны сумма займа, определен срок возврата денежных средств, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Сумма основного долга по распискам в размере 250 000 руб., 1 000 000 руб., 1 550 000 руб. возвращена истцу ответчиком 27 марта 2019 года, что подтверждается копиями расписок о возврате долга.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно распискам от 26 сентября 2017 года Бидонько И.Ю. взял у Чинилова Г.Г. деньги в сумме 1550 000 рублей, 250 000 рублей и 1000 000 рублей, которые обязуется вернуть до 26 ноября 2017 года, под 10 процентов. Исходя из буквального толкования содержания договора займа, оформленного расписками, следует, что 10 процентов за пользование переданными денежными средствами составляют за весь период пользования заемными деньгами, то есть с 26.09.2017 по 26.11.2017 года.

Как следует из заверенной судом копии расписки от 21 марта 2019 года, Чинилов Г.Г. получил от Бидонько И.Ю. 250 000 руб. в качестве процентов по договору займа (распискам) от 26 сентября 2017 года.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчика, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены в полном объеме, поскольку получение истцом суммы 250 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по распискам от 26 сентября 2017 года подтверждается его собственноручной распиской. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, стороны договорились об уменьшении суммы до 250 000 рублей.

Таким образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, определенные расписками ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств, опровергающих действительность договора между истцом и ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика в отзыве на иск на безденежность договора не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не посту пит в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиков представлено.

Получение от Чинилова Г.Г. в долг денежных средств подтверждено выданными Бидонько И.Ю. расписками от 26 сентября 2017 г. Факт собственноручного подписания ответчиком данных расписок, их подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному о возврату суммы долга не были опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 250000 руб., под 10%, сроком до 26 ноября 2017 г., 1550 000 под 10%, сроком до 26 ноября 2017 г., 1000 000 руб. под 10%, сроком до 26 ноября 2017 г.

Текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Из договоров, оформленных в виде расписок, не следует, что проценты на сумму займа будут начисляться на будущее, при невозврате суммы займа в срок.

Поскольку сторонами оговорен процент на сумму займа на период займа, то положения ст. 809 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Поскольку истцом не заявлено требований о применении ч.1 ст. 809 ГК РФ на период с 26.11.2017 года, судом данное положение статьи не рассматривается.

Таким образом, применение условий договора по распискам от 26.09.2017 года об уплате 10% ежемесячно за период определенный после срока возврата займа невозможно, ввиду отсутствия таких условий в договоре.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика Бидонько И.Ю. процентов за пользование суммой займа за период с 26 октября 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 4 760 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу ч. 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2017 года по день фактического расчета (27 марта 2019 года).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представителем истца представлен суду расчет указанных процентов. Проверив расчет, суд находит его соответствующим законодательству, размер процентов за период с 02.06.2016 года по 21.10.2018 года составляет 278 178 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, учитывая имущественное положение ответчика, а именно что единственным источником дохода последнего является страховая пенсия, размер которой составляет 13 218 руб. 70 коп.. приходит выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 900 руб., исходя из размера исковых требований: 2 800 000 руб., 140 000 руб. (в связи с тем, что с>мма основного долга в размере 2 800 000 руб. была возвращена истцу ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинилова Григория Григорьевича к Бидонько Игорю Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бидонько Игоря Юрьевича в пользу Чинилова Григория Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 22 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий:

Копия верна: