Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-198/2015 (12-2110/2014;) от 08.12.2014

Мировой судья дело № 12-198/2015

по судебному участку №10

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

г.Вологда                                09 февраля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вороновой М.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

    Признать Воронову М.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Воронова М.Е. в 20 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронова М.Е. представила жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что постановление считает незаконным и необоснованным, транспортным средством не управляла.

В судебном заседании Воронова М.Е. полностью поддержала доводы жалобы, пояснила, что она была в состоянии опьянения, но автомобилем не управляла, а понятые подошли, когда она и М.Е. уже вышли из машины. В присутствии понятых ее от управления не отстраняли. Показания сотрудников Б, О, П и понятого Ч имеют существенные противоречия. Так, сотрудники полиции указали, что в присутсвии понятых не отстраняли ее от управления, а Ч показал обратное. Кроме того, между показаниями самих сотрудников полиции имеются противоречия в части того, беседовали ли сотрудники розыска с ней на заправке, относительно того следили ли сотрудники розыска за заправкой, относительно раскраски машины розыска.

Представитель Вороновой М.Е. – адвокат Коптяев жалобу поддержал.

Свидетель О пояснил, что является инспектором ГИБДД. Он и его напарник Б наблюдали как <данные изъяты> под управлением Вороновой выехал с заправки и проследовал до остановки, при этом они следовали за <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> остановился на остановке на <адрес>. Он видел, как со стороны водительской двери из <данные изъяты> вышла М.Е..

Из показаний свидетеля Б следуют аналогичные сведения.

Свидетель Попов указал, что факт управления Вороновой автомобилем ему стал известен из рапорта наряда Б-О. Воронова имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, проходить освидетельствование отказалась.

Из показаний свидетеля В следует, что за рулем был он.

Из показаний свидетеля Ч следует, что Воронова отказалась пройти освидетельствование.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 27 ноября 2014 года законным и обоснованным.

Вина Вороновой М.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Воронова М.Е. отказалась от прохождения освидетельствования; объяснениями понятых, рапортами сотрудников полиции, при этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС подтвердил факт управления транспортным средством Вороновой М.Е., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюдена. Не доверять указанным документам у судьи оснований не имеется.

Суд расценивает критически показания свидетеля В что за рулем был он, поскольку он заинтересован в исходе дела, является знакомым Вороновой.

Отмеченные защитной противоречия не являются существенными, не касаются существа дела и вызваны давностью рассматриваемых событий. Свидетели Б и О категорически указали, что автомобилем управляла Воронова, что они наблюдали с расстояния около 6 метров. Свидетели П и Ч указали, что Воронова отказалась пройти освидетельствование, при этом П дополнил, что у Вороновой были признаки алкогольного опьянения.

Доводы Вороновой о том, что сотрудники полиции Б и О заинтересованы в исходе дела являются предположением, объективными доказательствами не подтверждены. Вина Вороновой М.Е. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с в минимальном размере. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья признает постановление мирового судьи от 27.11.2014 года законным и обоснованным, а жалобу Вороновой М.Е. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Вороновой М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья П.В. Воробьев

Подлинный документ подшит в дело №12-198/2015 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.М. Воронина